Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 июня 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Куницкого С.Ю., удостоверение № 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО9 к Ерофеевскому ФИО10 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с требованиями признать прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> 

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственность была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирована. Ответчик был зарегистрирован в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года, однако в жилом доме никогда не проживал, общего хозяйства с истцом не вёл, регистрация была связана с необходимостью трудоустройства. Ответчик убыл на постоянное место жительство в 

<

адрес>, его место пребывания истцу не известно. ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, на его имя приходят повестки в суд и требования от судебных приставов. Считает, что регистрацией ответчика нарушаются права собственника жилого помещения, 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю., просил удовлетворить требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении, признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3, сменивший фамилию на «Корзюк» в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Маценавичуте М.А. возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 –Куницкого С.Ю., представителя ответчика ФИО2 - Маценавичуте М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, садоводческое некоммерческое товарищество «Сталь», участок № 170 (л.д. 7).

Право собственности ФИО4 на изолированную часть индивидуального жилого дама возникло в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 8-9, 33, 34).

Установлено, что фактически ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> в жилом помещении, расположенном по данному адресу не проживал и не проживает, что следует из объяснений представителя истца, который пояснил, что ответчик не приобр1л право пользования жилым помещением, право собственности на который установлено за истцом, так как он был только формально зарегистрирован, в жилом помещении не проживал и не проживает.

Доводы истца ФИО1 о том, что регистрации ответчика в жилом помещении нарушает его права на пользование жилым помещением, суд считает обоснованными. 

По мнению суда, имеются основания для признания ФИО2 не приобретшими право пользования жилым домом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав иди обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем. 

Суд полагает, что факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> установлено, что с момента его регистрации никогда, там не проживал.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Снять ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2017 года. 

Судья: А.Ю. Генералов