Судья Красавина С.И.

Дело №22-138/2026 (22-5401/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Ковалева К.А.,

при секретарях судебного заседания Кокине Н.А., Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на апелляционную жалобу, на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, временно проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры эб 2643542) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры аб 5846726) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры аб 5846734) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры ах 8936262) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры ах 8936254) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры ах 9936219) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры эб 2643592) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754620) - в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754650) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754641) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754642) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754613) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры аб 5846789) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754603) - в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры сх 8936263) - в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту перевозки и хранения в целях сбыта 20 заведомо поддельных денежных купюр) - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осужденной ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под запретом определенных действий с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснено осужденной ФИО1, что она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания виде принудительных работ.

Разъяснено осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решения о заключении ее под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлено разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения осуждённой от отбывания принудительных работ или признания осуждённой к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> № постановлено конфисковать, т.е. принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешен в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлев В.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, т.е. как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора. Считает, что ее действия были охвачены единым умыслом, вследствие чего подлежали квалификации как единого преступления. Полагает, что при назначении наказания суд учел не все данные, характеризующие ее личность, не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание. Обращает внимание, что она полноценно занимается воспитанием своих детей и не перекладывает данные обязанности на иных лиц. Указывает, что нахождение дочери в летний период у бабушки – не свидетельствует о том, что она находится на ее воспитании. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. В обоснование своей позиции указывает, что явка с повинной была ей написана добровольно и не в период задержания. Обращает внимание, что она активно участвовала в следственных и процессуальных действиях, что свидетельствует об активной позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года изменить по доводам жалобы, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Харитонова Е.С. полагает, что суд тщательно проанализировал все представленные характеризующие материалы. Считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит. Указывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступления совершались в разных районах г. Н.Новгорода, в 

<

адрес> и 

<

адрес> с большим разрывом во времени. Кроме того, купюры сбывались при различных обстоятельствах различным лицам, что свидетельствует о том, что у ФИО1 каждый раз вновь возникал умысел на совершение преступления. Считает, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, не мотивированную.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ковалев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.82 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Прокурор Машин О.О. просил приговор суда изменить. Исключить по всем преступлениям квалифицирующий признак «перевозки» поддельных денежных средств; назначить наказание в виде принудительных работ; снизить размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по ч.3 ст.69 УК РФ; применить положения ст.82 УК РФ, предоставив ФИО1 отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО14, Свидетель №23, ФИО15, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, ФИО16, Свидетель №31, Свидетель №28, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подробно приведенных в приговоре суда.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, в которой она, не оспаривая вину, указывает, что ее действия были охвачены единым умыслом, вследствие чего должны быть квалифицированы как единое преступление – судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, преступления совершались в разных районах г. Н.Новгорода, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также в 

<

адрес> с разрывом во времени, исчисляемого днями. Кроме того, поддельные купюры приобретались неоднократно в 

<

адрес>, каждая купюра транспортировалась с использованием автомашины, на значительное расстояние от места закупки в 

<

адрес> в 

<

адрес> и сбывалась при различных обстоятельствах, различным лицам, что свидетельствует о том, что у ФИО1 преступный умысел на совершение очередного преступления, каждый раз возникал самостоятельно и в любой момент она могла отказаться от совершения любого последующего преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, дана верно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд оценил данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в своих апелляционных жалобах. При этом наказание назначено с учетом наличия одного отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, таких как в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие двоих малолетних детей у виновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличия у нее перечня заболеваний и состояние здоровья её близких родственников, участие супруга в специальной военной операции в рамках заключенного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, участие в волонтерстве, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 Кроме этого, по преступлению № (по факту сбыта поддельной банковской купюры в магазине «Куба-Маркет» 

<

адрес>), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, написанные ФИО1 документы с названиями явка с повинной, обоснованно не учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написаны они были после ее фактического задержания, когда ее преступная деятельность правоохранительным органам была известна, установлена и зафиксирована. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и подлежащих обязательному учету, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, в соответствии с п. 30 вышеуказанного постановления Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 сообщила следствию сведения, которые значительно облегчили бы установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовали правильному определению круга доказательств и их процессуальному закреплению. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовного закона обвинительный приговор в отношении ФИО1, отвечает не в полной мере.

Давая оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ, суд квалифицировал ее действия по каждому преступлению, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Суд не учел, что по смыслу закона, под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами преступления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило соответствующие предметы. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Таким образом, действия ФИО1, в каждом случае, при перемещении заведомо поддельных банковских билетов при себе, в карманах одежды, в бардачке автомобиля, как с места их приобретения, так и до места сбыта, охватываются квалификацией хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку перевозки в целях сбыта, не требуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, с исключением из осуждения ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующего признака перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, со смягчением назначенного наказания за каждое преступление, и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности.

Суд, с учетом необходимости достижения целей исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению и заменил его принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о замене лишения свободы и назначения окончательного наказания в виде принудительных работ, поскольку это является справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной и условий жизни ее семьи.

Обсуждая необходимость изменения ФИО1 наказания в связи с исключением квалифицирующего признака перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ в статью 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, с 20.01.2026 наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом и не требует назначения путем замены наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с назначенным судом окончательным наказанием в виде принудительных работ, Судебная коллегия приходит к выводу, что новый закон подлежит применению при назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, поскольку назначение данного вида наказания путем замены лишения свободы, в настоящее время не требуется.

Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступницы и интересами ее ребенка, развитию которого и формированию ее личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение ее матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания принудительных работ.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам самого ребенка.

При решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в данной норме уголовного закона, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период расследования либо отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Между тем, судом не были должным образом проанализированы и оценены данные о личности осужденной ФИО1

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных характеризующих осужденную, следует, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, постоянно проводила достаточно много времени с ребенком, уделяя ему должное внимание, что также следует из показаний ФИО17, являющейся бабушкой малолетней ФИО2, при этом отец ребенка находится в зоне СВО в связи с заключенным контрактом.

В свою очередь, отказывая в применении к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, суд сослался на то, что ФИО1 официально не трудоустроена, совершила 16 преступлений, а ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не лишена опеки со стороны родственников осужденной.

Между тем, каких-либо иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, судом в обжалуемом решении не приведено, как и достаточных оснований, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.

Суд не привел убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могли являться основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о том, что бабушка малолетней ФИО2 – ФИО17, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми периодически проходит лечение, а осужденная ФИО1 – трудоустроена, имеет постоянное место жительства, работу и стабильную заработную плату.

Сведения о личности осужденной ФИО1 не свидетельствуют о том, что применение ч.1 ст.82 УК РФ противоречило бы интересам ее несовершеннолетнего ребенка, тогда как предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО1 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется.

Наличие у малолетнего ребенка ФИО1 иного родственника в лице бабушки, по смыслу закона не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания, учитывая при этом, что ее отец находится в зоне специальной военной операции.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности применения к осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения защитника осужденной ФИО1 адвоката Ковалева К.А. в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственным версиям и оценке доказательств произошедшего, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора либо иного изменения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по 16 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.186 УК РФ, квалифицирующий признак перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

Назначить наказание:

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры эб 2643542) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры аб 5846726) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры аб 5846734) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры ах 8936262) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры ах 8936254) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры ах 9936219) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры эб 2643592) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754620) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754650) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754641) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754642) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754613) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры аб 5846789) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры бм 6754603) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту сбыта купюры сх 8936263) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по преступлению № по факту хранения в целях сбыта 20 заведомо поддельных денежных купюр) - в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

А.Е. Третьякова