61RS0011-01-2024-001403-21

Дело № 1-193/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июля 2024 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ветошнова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Феськовец С.А., Колесникович Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 04.04.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и его последующую реализацию, тайно, в отсутствие посторонних лиц, совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД»- дизельного топлива в количестве 160 литров из топливного бака тепловоза ЧМЭ-3 № 3837 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.04.2024 в обеденное время, работая в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Лихая-Северо-Кавказской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», предложил ФИО2 совершить тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза в целях дальнейшей реализации. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения дизельного топлива с целью получения материальной прибыли.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 04.04.2024, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь во время рабочей смены на тепловозе ЧМЭ-3 № 3837, согласно ранее состоявшейся предварительной договоренности, остановил тепловоз на 6-м железнодорожном пути 85 км. Пикет № 2 станции Жирново, расположенной в п. Жирнов, Тацинского района, Ростовской области, в это время ФИО2 подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № и остановился на дороге около железнодорожного полотна, напротив остановки тепловоза, после чего тайно, в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 показал ему топливную трубку, через которую необходимо слить дизельное топливо и находился в кабине тепловоза, где контролировал появление посторонних лиц во избежание быть замеченными во время совершения хищения, а ФИО2, путем свободного доступа, при помощи фрагмента шланга, являющимся приспособлением для слива топлива, заполнил дизельным топливом до полной вместимости девять пластиковых канистр, семь из которых объемом 20 литров и две объемом 10 литров, в результате чего произвели слив 160 литров дизельного топлива, и стал их переносить и загружать в багажник и салон указанного автомобиля. Похищенным дизельным топливом собирались распорядиться по своему усмотрению, путем его реализации, чем причинили бы ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 7053,37 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным, так как были задержаны сотрудниками полиции и похищенное было изъято.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО3 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, указав на то, что они полностью возместили причиненный вред путем изъятия похищенного ими дизельного топлива в количестве 160 литров и его возврата, чего ОАО «РЖД» достаточно для возмещения ущерба, претензий к подсудимым не имеет, с ними достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Ветошнов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд руководствуется положениями закона и обстоятельствами дела. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение преступления средней тяжести, по которому возможно прекращение дела за примирением сторон. Суд не имеет сомнений в правильности и обоснованности квалификации их действий следствием по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение не оспаривается сторонами.

При оценке возможности прекращения уголовного дела по указанным сторонами основаниям суд исходит из следующего. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. Суд по заявлениям сторон убедился в том, что названные условия выполнены. Содеянное подсудимыми, как это квалифицировано органом предварительного следствия, является покушением на совершение преступления средней тяжести. Представитель потерпевшего заявил ходатайство о примирении с подсудимыми, о полном возмещении причинённого потерпевшему вреда и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление, в содеянном раскаялись, возместили причиненный вред, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

По смыслу статьи 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождении их от уголовной ответственности с учетом положений ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Лада210540», государственный регистрационный знак № дизельное топливо в количестве 160 литров- считать возвращенными по принадлежности; отрезок шланга, перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте – уничтожить после вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокаливинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. С. Туголукова