Дело №1-227/2019 74RS0019-01-2019-001096-16

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Касли 24 декабря 2019 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П.,

потерпевшей В.Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Бабина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «Мир Сбербанк России» № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>- основного офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя В.Т.В., действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» с вставленной в него сим картой сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский номер №, то есть орудия совершение преступления, путем осуществления безналичного перевода, а именно введя номер № банковской карты «Мир Сбербанк России» на имя В.Т.В., ранее найденной им на участке пешеходной зоны, расположенной напротив здания 

<

адрес>, осуществил оплату заказов за товары, выбранные им на сайте «

<

данные изъяты>», а именно: плеера для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 4 528 рублей 06 копеек, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 836 рублей 53 копейки, смарт часов марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 195 рублей 58 копеек, 

<

данные изъяты> свинцовых винтов марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 558 рублей 51 копейка, и лампочек, стоимостью 29 рублей, всего на сумму 17 147 рублей 68 копеек, то есть действуя, во исполнении своего преступного умысла, совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте в сумме 17 147 рублей 68 копеек, принадлежащих В.Т.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, окончить свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая В.Т.В., находясь, на территории 

<

адрес>, обнаружив, пропажу принадлежащей ей указанной банковской карты, осуществила ее блокировку, тем самым воспрепятствовала окончательному переводу денежных средств со своей банковской карты в сумме 17 147 рублей 68 копеек, в счет оплаты заказов на сайте 

<

данные изъяты>», осуществленных ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1, после оглашения обвинения государственным обвинителем, пояснил, что не оспаривает совершение виновных действий, однако, не согласен к квалификацией содеянного, считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ. В прениях ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Ранее на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого /т.1 л.д.116-119/, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> в дневное время, проходя мимо здания цирка, по тротуару, он увидел лежащую в снегу банковскую карту «Сбербанк России» золотисто-зеленого цвета. Он взял карту себе. Вечером, находясь у себя дома, решил воспользоваться данной карой, и при помощи ее осуществить оплату своих заказов на сайте «

<

данные изъяты>», а именно при помощи имеющегося у него на руках принадлежащего, ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в который была вставлена сим карта сотовой связи «

<

данные изъяты>» имеющая абонентский №, оформленная на его имя, к данной сим карте был подключен интернет, он с целью осуществления оплаты заказа через приложение вышел на сайт «

<

данные изъяты> и решил заказать себе: плеер для автомобиля марки « 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 528 рублей 06 копеек, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 836 рублей 53 копейки, смарт часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 195 рублей 58 копеек, 

<

данные изъяты> свинцовые винты марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 558 рублей 51 копейка, и лампочки стоимостью 29 рублей, всего на сумму 17 147 рублей 68 копеек, он ввел номер банковской карты, которую до этого нашел на улице, и нажал кнопку «оплатить», после этого действия, как ему известно, должна произойти оплата за его заказ, а именно должно произойти снятие денежных средств, подтверждения об оплате ему не приходит, и он, будучи уверенным в том, что при помощи чужой карты смог оплатить свои заказы вышел из приложения. Через некоторое время, он решил проверить свой заказ и тогда увидел, что оплата не прошла, и его заказы отменены, после чего банковскую карту он выбросил.

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого /т.1 л.д. 129-132/.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника /т.1 л.д.112/.

Потерпевшая В.Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуками ездила в 

<

адрес> в цирк, вечером после возвращения домой она обнаружила, что принадлежащей ей банковской карты нет, а на ее номер телефона от номера № поступил ряд смс-сообщений, о том, что с ее карты был оплачен ряд покупок на сайте «

<

данные изъяты>», на общую сумму 17 147 рублей 68 копеек. Увидев эти смс-сообщения, она заблокировала свою карту.Через несколько дней после этого, ей на телефон пришли новые смс-сообщения, в которых сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ покупка товаров с «

<

данные изъяты>» отменена и все денежные средства, которые ранее были списаны с ее банковской карты на общую сумму 17 147 рублей 68 копеек, ей возвращены.

Свидетель Е.О.Е. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из ранее данных показаний Е.О.Е. следует, что она проживает вместе с бывшим супругом ФИО1. Каких-либо сведений имеющих доказательственное значение по делу далее свидетель не сообщила /т.1 л.д.108-109/.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия /т.1 л.д.36-39/, была осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия /т.1 л.д.40-43/, был осмотрен участок пешеходной зоны, расположенной напротив здания 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия /т.1 л.д.26-31/, было осмотрено помещение автовокзала 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки /т.1 л.д.45-48/, потерпевшая В.Т.В. в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдала следователю мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с вставленной в него сим картой сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский номер № к которому подключен «Мобильный банк». После выемки указанный телефон был осмотрен /т.1 л.д.49-53/, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.54-56/. 

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из ПАО «Сбербанк России», предоставлены сведения о движении денежных средств по банковской карте и банковскому счету, прикрепленному к банковской карте на имя В.Т.В. /т.1 л.д.59-60/. 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ был осмотрен /т.1 л.д.61-63/, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.64/.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки /т.1 л.д.66-68/, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский №, при помощи которых он ДД.ММ.ГГГГ «выходил» в интернет и осуществил оплату за заказы на сайте «

<

данные изъяты>», используя банковскую карту на имя В.Т.В..

В ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, указанный мобильный телефон был осмотрен, /т.1 л.д.69-76/, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.77-79/.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от ООО «

<

данные изъяты>», содержатся сведения в отношении транзакций, осуществленных с использованием банковской карты № № на имя В.Т.В., в том числе данные заказчика - ФИО1 и адрес доставки, являющийся его домашним адресом /т.1 л.д. 81/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ был осмотрен /т.1 л.д.82-84/, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.85/.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Фактические данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у себя дома, воспользовался картой, принадлежащей В.Т.В., которую он нашел на улице и при помощи ее осуществил оплату своих заказов на сайте «

<

данные изъяты>», всего на сумму 17 147 рублей 68 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб. Однако, окончить свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая В.Т.В., находясь, на территории 

<

адрес>, обнаружив, пропажу принадлежащей ей указанной банковской карты, осуществила ее блокировку.

При этом, ФИО1 осознавал, что платежная карта ему не принадлежит, и что у него не имеется каких-либо законных оснований распоряжаться денежными средствами, принадлежащими другому человеку. 

Для того, чтобы иметь возможность получить заказанные товары, при оформлении заказа ФИО1 ввел свои подлинные данные - фамилию, имя и домашний адрес.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица подлежат квалификации по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования чужой платежной карты, совершенное посредством электронных сервисов /устройств/, без непосредственного участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. 

Сумма причиненного преступлением ущерба, превышает размер, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ. При этом, с учетом сведений, об имущественном положении потерпевшей, суммы похищенных денежных средств, суд полагает, что в ходе судебного следствия установлено покушение на причинение значительного материального ущерба потерпевшей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд устанавливает из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Суд считает возможным положить в основу выводов о виновности ФИО1 его признательные показания данные им на стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и согласуются с материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, дающих оснований признать какое-либо из исследованных в судебном заседании доказательств не допустимым, судом не установлено.

Признательные показания давались подсудимым в присутствии защитника. Протоколы допросов не содержат указаний на несогласие ФИО1 с их содержанием. Указанные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.140-159/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном /ч.2 ст.61 УК РФ/, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде /п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ/, 

<

данные изъяты> /п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, с учетом, при определении размера наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, постановляет о его условном осуждении при основном наказании в виде лишения свободы, с возложением соответствующих обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган в дни и с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы - ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего /т.1 л.д.64, 85/,

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей В.Т.В., освободив последнюю от обязанности ответственного хранения /т. 1 л.д.54-56/; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1, освободив последнего от обязанности ответственного хранения /т. 1 л.д.77-79/.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Г. Поспелов 

Приговор вступил в законную силу