Дело № 12-161/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000408-09

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 04 июля 2024 г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 50000 руб.

29.05.2024 и.о. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькина Е.Е. обратилась в Сергачский районный суд с протестом на указанное постановление, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста. Прокурором в обоснование протеста указано, что из постановления следует, что 21.04.2024 в 17 час. 30 мин. являясь юридическим лицом ИП ФИО1 осуществил выпуск на линию ТС марки ххх, который не прошел технический осмотр, а именно отсутствовала диагностическая карта, чем нарушен ФЗ № 40 от 25.04.2002. Автомобиль за ФИО1, который значиться ЕГРИП индивидуальным предпринимателем с 05.04.2004. Сведений о том, что ИП ФИО1 при совершении административного правонарушения осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалах административного дела не имеется. В объяснении ФИО1 пояснил, что 21.04.2024 около 17 час.30 мин. направлялся в г.Сергач в аптеку за лекарствами, используя ТС в личных целях, грузоперевозками не занимается. В материалах дела имеется копия постановления от 22.04.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из фабулы которого следует что ФИО1 совершил ДТП. Основываясь на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что постановление от 22.04.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не имелось, поскольку он привлекается к административной ответственности за правонарушение, повторно. При привлечении к административной ответственности нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч.ч.3,3.1 ст.28.1 КоАП РФ, п.9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» В нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ документы о проведении контрольного (надзорного) мероприятия к материалам административного дела не приобщены, административное дело в отношении ИП ФИО1 возбуждено по результатам административного расследования без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является незаконным. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 30.7 п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное.

Определением судьи от 24.06.2024 пропущенный процессуальный срок подачи протеста восстановлен.

В судебном заседании ст. помощник Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселева Е.А. поддержала протест, просила постановление от 15.05.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» о времени, дате и месте рассмотрения протеста по делу судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. От ФИО1 имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, протест прокурора поддерживает, просит удовлетворить. 

Районный судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Заслушав прокурора Киселеву Е.А., изучив доводы протеста, исследовав доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, районный судья приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту «Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ»).

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом N 170-ФЗ от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений, по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, явились отраженные в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 15.05.2024 обстоятельства, выразившиеся в том, что 21.04.2024 в 17 час. 30 мин. являясь юридическим лицом ИП ФИО1 осуществил выпуск на линию ТС марки ххх, который не прошел технический осмотр, а именно отсутствовала диагностическая карта, тем самым были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных в деле доказательств, следует, что собственником ТС ххх, является ФИО1 (л.д.14-15). 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.16-21).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ТС марки ххх за ФИО1 зарегистрирован за ним, как индивидуальным предпринимателем, и в момент эксплуатации 21.04.2024 в 17 час. 30 минут в 

<

...> Нижегородской области оно использовалось в предпринимательских целях, не имеется. 

Такие обстоятельства не установлены и районным судьей. 

При этом в своем обьяснении от 15.05.2024 ФИО1 пояснил, что 21.04.2024 около 17 час.30 мин. он направлялся в г.Сергач в аптеку купить лекарства, используя ТС в личных целях, а не коммерческих целях. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме, установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что 21.04.2024 ФИО1 как индивидуальный предприниматель, осуществил выпуск ТС марки ххх, на линию, при управлении им самим, для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства дела, не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено достоверно наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления должностного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы прокурора истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению с удовлетворением протеста и.о. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е..

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 от 15 мая 2024 года о признании ИП ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест и.о. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е. - удовлетворить.

Копию настоящего решения направить Сергачскому межрайонному прокурору Нижегородской области, ИП ФИО1, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

На решение может быть поданы жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов