Дело № 2-325/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

«16» января 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что в апреле 2018 года через сервис объявлений, размещенный на интернет-сайте «Юла», ФИО1 нашла объявление ФИО2 об изготовлении мебели, после чего между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в рамках которого ФИО2 обязался изготовить в срок до 06 мая 2018 года шкаф стоимостью 26 000 рублей, которые ФИО1 оплатила исполнителю в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 уплаченной суммы 26 000 рублей, неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года в сумме 26 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 2 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив, что по настоящее время обязательства ответчиком по изготовлению заказанного шкафа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в сети «Интернет» через сервис объявлений, размещенный на интернет-сайте «Юла» нашла объявление об изготовлении мебели, размещенное ФИО2

В последующем между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в рамках которого ФИО2 обязался изготовить шкаф договорной стоимостью 26 000 рублей.

22 апреля 2018 года ФИО1 по просьбе ФИО2 перечислила на банковскую карточку, оформленную на имя ФИО3, предоплату в сумме 17 000 рублей.

Факт получения указанной выше суммы ФИО2 подтвердил путем составления 22 апреля 2018 года расписки, в которой так же подтвердил наличие между сторонами договора об изготовлении мебели, свои обязательства изготовить мебельный шкаф в срок до 06 мая 2018 года.

09 мая 2018 года ФИО1 на банковскую карточку, оформленную на имя ФИО3, перечислила оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей.

Тем самым со стороны ФИО1 обязательство по оплате стоимости услуг ФИО2 по изготовлению шкафа в сумме 26 000 рублей исполнено в полном объеме.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, правоотношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по изготовлению мебели, ввиду чего ФИО1 вправе, отказавшись от договора, требовать возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, требований в части взыскания с ФИО2 уплаченных средств в сумме 26 000 рублей (17 000 + 9 000).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 26 000 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за посягательства на материальные блага, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора об оказании услуг.

Расходы истца в сумме 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг за составление искового заявления, суд относит к судебным расходам ФИО1, подлежащим в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Так же с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 26 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 26 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «16» января 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» января 2019 года

судья Лымарев В.И.