Дело № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исковой З.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 21 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации городского поселения «Микунь» о признании права собственности на земельный участок площадью 929 кв.м и 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 929 кв.м и 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, направив в адрес суда заявление о признании иска ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – администрации ГП «Микунь» по доверенности З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку администрация ГП «Микунь» заключила договор аренды спорного земельного участка, тем самым распорядилась им.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ФИО3 признала требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> полном объеме, у суда не имеется оснований для непринятия признания иска, суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> ФИО1 приобрел в собственность 2/3 бревенчатого жилого дома площадью 51,3 кв.м и постройки: баня, летняя кухня, пристройка.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей земельный участок площадью 929 кв.м выдан В. и О. как долевым собственникам жилого 

<

Адрес> по 2/3 и 1/3 соответственно.

Доверенностью от 

<

Дата> О. уполномочила В. подарить принадлежащий ей на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей земельный участок.

В соответствии с постановление главы администрации 

<

Адрес> от 

<

Дата> 

<

Номер> земельный участок площадью 308 кв. м по 

<

Адрес>, принадлежащий О., переоформлен в постоянное пользование на В., при условии, что весь участок по 

<

Адрес> будет переоформлена на В.

Сведения о переоформлении всего участка на В. в материалах дела отсутствуют.

Из архивной выписки из постановления главы администрации 

<

Адрес> от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что ФИО1 из земель поселений в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером 11:08:0201001:0023, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, что также подтверждается договором аренды 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Учитывая, что собственник 1/3 жилого дома ФИО3 не заявляет свои права на часть дома и земельный участок, администрация ГП «Микунь» в 2004 году распорядились спорным земельным участком, предоставив его по договору аренды истцу, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 929 кв. м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 929 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья - Е.В.Рыжкова