УИД 18RS0014-01-2023-000444-15

Дело № 2-471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Сёминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, государственной пошлины, отказе от автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом изменения основания иска и замены ответчика) о взыскании имущественного вреда в размере 840000 руб., государственной пошлины, отказе от автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля BMW 650. Согласно акту приемки-сдачи автомобиля к заказу-наряду № на техническое обслуживание и ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец оставила на кузовной ремонт данный автомобиль у ИП ФИО2 по адресу: УР, 

<

адрес>Б. В соответствии с заказ-нарядом ответчик обязался выполнить следующие виды услуг: покраска переднего бампера, крыло переднее левое – снятие/установка, замена, покраска, крыло заднее правое – разбор/сборка, ремонт, покраска, всего на сумму 45000 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился на территории автосервиса, потушили с использованием порошкового огнетушителя представители ответчика, без вызова пожарных служб. Осмотром установлено, что повреждение моторного отсека произошло вследствие возгорания электропроводки, предположительная причина возгорания: попадание влаги на клемму генератора. Письмом ИП ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала свой автомобиль с основным ключом зажигания и дополнительным брелком Star Line. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>», место возникновения пожара в автомобиле – область между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения, включающая в себя электропровода, отходящие от блока управления двигателем, электропровода питания исполнительных механизмов, электропровода датчиков. Причиной возникновения пожара в автомобиле BMW 650 является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов питания исполнительных механизмов в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения. Истец считает, что представители ИП ФИО2 допустили оставление авто с включенным зажиганием, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи», проведенного в рамках гражданского дела, рассмотренного в Индустриальном районном суде 

<

адрес> УР, рыночная стоимость автомобиля BMW 650 на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года) составляет 840000 руб. Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Данное обязательство подрядчика является его обязанностью в силу закона, осуществляется бесплатно, но не дополнительной услугой, подлежащей оплате со стороны заказчика. В данном случае обязательство ответчика – подрядчика по хранению вверенного ему автомобиля возникло в силу закона и должно было осуществляться безвозмездно. Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2, который в настоящее время прекратил статус индивидуального предпринимателя, имущественный вред в размере 840000 руб., государственную пошлину, а также принять отказ от автомобиля BMW 650, принадлежащего истцу, в связи с заявленным ею требованием о взыскании стоимости автомобиля в размере 840000 руб.

Истец ФИО1, ее представителя ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие. 

В письменных пояснениях по делу представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала на ремонт ответчику свой автомобиль BMW 650 для проведения определенных ремонтных работ. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы на сумму 45000 руб. По месту ремонта автомобиля произошло его возгорание. Основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 840000 руб. является ненадлежащее исполнение хранителем – ответчиком своих обязанностей по договору хранения, возникшему в силу закона, а также отсутствия документов того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Сумма, предъявляемая в размере 840000 руб. – это стоимость автомобиля по состоянию на 2021 год, согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Эксперт - Профи». Считают, что срок исковой давности при обращении в суд, истцом не пропущен. Срок исковой давности по спорам по договору хранения начинает исчисляться с момента прекращения договора хранения. В рассматриваемой ситуации следует, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора ответственного хранения. Как раз ответчик признал факт ответственного хранения и определил стоимость дня хранения поврежденного автомобиля в размере 250 руб. По настоящее время договор ответственного хранения не прекратил свое действие. На основании ст.902 ГК РФ стоимость автомобиля в размере 840000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. При этом пояснил, что специалистами ФИО2, который являлся Индивидуальным предпринимателем, в отношении автомобиля истца BMW 650 были проведены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде. После ремонта транспортное средство находилось на территории автосервиса с выключенным зажиганием. Никто к автомобилю не подходил, он находился под камерой видеонаблюдения. Проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза не установила какой-либо вины ответчика, его специалистов. Истец неоднократно извещалась ответчиком о том, что необходимо забрать автомобиль, но она этого не сделала до настоящего времени. Считает, что оснований для взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля, не имеется. Каких-либо отношений по хранению транспортного средства между сторонами не возникло. Кроме того, истцом при подаче иска в суд был пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. О возгорании автомобиля ФИО1 узнала еще в 2019 году. Ссылка истца на то, что представители ответчика допустили оставление автомобиля с включенным зажиганием, это домыслы. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представитель истца просил суд в иске ФИО1 отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 указал, что с иском ФИО1 они не согласны. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, было отказано в полном объеме. При этом, судом установлено отсутствие виновного поведения ответчика, явившегося причиной возникшего пожара и отсутствием причинно-следственной связи с наступившим вредом. Исковое заявление ФИО1 по своей сути сводится к заявлению идентичных исковых требований, основываясь на тех же правовых и фактических основаниях, отсутствие которых установлено вышеуказанным решением суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. О возгорании истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в обращении, направленном ответчику с просьбой провести независимую экспертизу по возгоранию автомобиля. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации следует, что истцу принадлежит автомобиль BMW 650, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ИП ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 650, государственный регистрационный знак № проведения ремонта, о чем оформлена заявка/акт приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду №.

В заявке указана причина обращения клиента – провести следующие работы: передний бампер (демонтирован, сдается отдельно от автомобиля) – покрасить и установить; переднее левое крыло – заменить и покрасить (крыло предоставлено заказчиком); заднее правое крыло – ремонт и окраска. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены работы: покраска переднего бампера, крыло переднее левое – снятие/установка, замена, покраска, крыло заднее правое – разбор/сборка, ремонт, покраска, общей стоимостью 45000 руб. 

Из искового заявления следует, что в автомобиле ФИО1, находящемся на территории ответчика в период действия договора (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №), произошло возгорание, в результате чего моторный отсек автомобиля поврежден; рыночная стоимость транспортного средства составляет 840000 руб. 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в том числе с участием представителя владельца транспортного средства установлено, что ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на улице, на территории компании по адресу: 

<

адрес>А, к автомобилю никто не подходил, работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, примерно в 21.00, потушили с использованием порошкового огнетушителя сотрудники автосервиса ИП ФИО2 Заказчику сообщено о возгорании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная информация от клиента: парктроник не работает уже больше года, фары не работали (правая не работала иногда), сигнализация установлена не у ИП ФИО2 – примерно месяц назад в другом сервисе смотрели проблемы с сигнализацией и фарами. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление, которым сообщено, что ИП ФИО2 проведены работы по заявке/акту приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; передний бампер (демонтирован, сдается отдельно от автомобиля) – покрасить и установить переднее левое крыло – заменить и покрасить; (крыло предоставлено заказчиком); заднее правое крыло – ремонт и окраска. Указано о том, что ИП ФИО2 также проведены работы по заявке/акту приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду № от 16.07.2019: провести независимую экспертизу (экспертная организация: научно-производственный экспертно-консультационный «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» при кафедре «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование" факультета СТиА) для определения причин возгорания автомобиля. Провести слесарные работы при проведении независимой экспертизы. В связи с завершением заявленных работ и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы, проведенные у ИП ФИО2 не могли влиять на возгорание автомобиля (п.5 лист 27 заключения экспертов) просили забрать автомобиль BMW 650, государственный регистрационный знак №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате 45000 руб. Указано о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нахождение автомобиля (ответственное хранение) на территории автосервиса (ИП ФИО2) по адресу: 

<

адрес>А, будет составлять 250 руб. в сутки. 

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтовой корреспонденции и почтового уведомления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» от 05 сентября 2021 года №03-иС-21 по вопросу - определить место и причину возникновения пожара в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - экспертами указано следующее - место возникновения пожара (очаг пожара) в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - область между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения, включающая в себя электропровода, отходящие от блока управления двигателем, электропровода питания исполнительных механизмов, электропровода датчиков. Причиной возникновения пожара в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов питания исполнительных механизмов в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения. Обстоятельство, послужившее тепловому проявлению аварийного режима работы электропроводов питания дополнительных механизмов, установить не представляется возможным из-за изменения обстановки в месте пожара на момент осмотра и недостаточности данных в представленных на исследование материалов.

Из данного экспертного заключения следует, что в моторном отсеке имеются повреждения в виде частичного разрушения или уничтожения горючих полимерных материалов; звукоизоляция капота имеет термические поражения в виде разрушения преимущественно над передней левой двигателя; декоративная крышка двигателя имеет термические поражения в виде оплавлений преимущественно в передней левой части; электропроводка имеет термические поражения преимущественно в передней левой части моторного отсека (ориентирование по ходу движения автомобиля) в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения в виде разрушения медных проволок и разрушения изоляции проводов; клапанная крышка левого ряда блока цилиндров имеет термические поражения в виде оплавлений преимущественно в передней части; патрубки имеют термические поражения в виде оплавления и выгорания, уничтожены огнем преимущественно в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения; шланг с крышкой бачка омывателя уничтожены огнем. Предохранители исправны, клеммы аккумуляторной батарей не имеют аварийной работы электрооборудования. Накануне возгорания осуществлялся ремонт: покраска переднего бампера; крыло переднее левое - снятие/установка, разобрать/собрать, замена, заднее правое разобрать/собрать, ремонт, покраска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту 59 секунд (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) обнаружены первые признаки возгорания автомобиля в виде свечения в, подкапотном пространстве посредством отражения от мокрой наземного покрытия, данное обстоятельство экспертом установлено с учетом размещения автомобиля и камеры видеонаблюдения, ведущей видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты 13 секунд (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) обнаружены первые признаки возгорания автомобиля в виде свечения в подкапотном пространстве непосредственно. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты 52 секунды (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) обнаружены первые признаки активного развития возгорания в виде резкого увеличения уровня видимого свечения - вспышки, далее горение сопровождается видимым задымлением. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 16 секунд (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) - активное распространение огня в подкапотном пространстве сопровождается выходом пламени из подкапотного пространства наружу. Дуговых оплавлений жил электропроводов, отходящих от блока управления двигателем, электропроводов питания исполнительных механизмов, электропроводов датчиков экспертами не установлено, в месте первоначального горения изоляция уничтожена, жилы разрушены, сохранившиеся концы фрагментов жил при изгибе разрушаются. По результатам экспертного осмотра установлено, что обстановка в месте пожара изменена (демонтированы фрагменты электропроводов, отходящих от блока управления двигателем, электропроводов питания исполнительных механизмов, электропроводов датчиков) размещены в багажном отделе автомобиля совместно с другими проводами и деталями), определить наличие всех фрагментов указанной электропроводки, а также идентифицировать функциональную принадлежность не представляется возможным. Определение причины возгорания исследуемого автомобиля проведено на основании имеющихся данных с экспертного осмотра, полученных на исследование материалов дела, фотоматериалов и видеоматериалов. Из перечисленного, причиной пожара могут стать только аварийная пожароопасная работа электропроводов питания исполнительных механизмов, электропровода, отходящих от блока управления двигателем и электропровода датчиков ввиду слабого тока из версии причины пожара экспертами исключается. Основным критерием электротехнической версии в данном случае является наличие тока в исследуемых проводниках. Известно, что автомобиль на момент возгорания находился на стоянке, наличие тока в исследуемых проводниках возможно только в случае работы главного реле: включенного зажигания, нештатной работы главного реле (нарушение работы индуктивной катушки), неисправности блока управления двигателем, нарушения коммуникации между блоком управления и главным реле.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года), составляет 1108891 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года) округленно составит 840000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW превышает рыночную стоимость (1108891 руб. и 840000 руб.). Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №; государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года) округленно составляет 198000 руб. 

Из решения Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Исковые требования судом оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа послужило непредставление истцом доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля BMW 650, наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и его повреждением в результате возгорания. 

В соответствии с. ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После обращения в Игринский районный суд УР с иском о взыскании имущественного вреда, истец основание иска уточнила, обосновывая заявленные требования ст. ст. 393, 401, 714, 901, 902, 906 ГК РФ.

Согласно ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст.714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст.901, пунктами 1, 2 ст.902 ГК РФ. 

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст.902 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу п.2 ст.886 ГК РФ под профессиональным хранителем понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. 

Несмотря на то, что согласно материалам дела, в том числе Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО2 основным видом деятельности было техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, данное обстоятельство само по себе не дает основания для вывода о наличии у ответчика признаков профессионального хранителя, поскольку хранение в этих случаях не является основной целью деятельности ответчика. Кроме того, из Выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 31.05.2022.

Следовательно, основания ответственности ответчика в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика имущественного вреда в сумме 840000 руб.

Действительно, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство лица по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности исполнителя, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Как указано выше, 07.03.2019 истец обратилась к ответчику для проведения ремонта её транспортного средства BMW 650, государственный регистрационный знак №, а именно, передний бампер – покрасить и установить, переднее левое крыло – заменить и покрасить, заднее правое крыло - ремонт и покраска. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 были выполнены лишь вышеуказанные работы, по поводу которых к нему обратилась истец. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, работы, проведенные ИП ФИО2, не являются причиной возгорания автомобиля истца. 

Возгорание в автомобиле не было вызвано какими-либо действиями специалистов ответчика.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком производилось устранение неисправностей автомобиля ФИО1, не в результате которых произошло возгорание в автомобиле. 

С учетом предмета обращения 07.03.2019 истца к ответчику, и, соответственно, произведенного специалистами ответчика ремонта, возгорание не было вызвано неисправностью автомобиля, способной привести к причине возникновения пожара и его последствиям. 

Доказательств, что специалисты ИП ФИО2 допустили оставление автомобиля с включенным зажиганием, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание, как указывает истец, в настоящем судебном заседании судом не добыто. 

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, переданного ему истцом для производства ремонта. 

Ответчик, оказывая на профессиональной основе соответствующие услуги, своевременно произвел ремонт автомобиля истца, по поводу которого обратилась ФИО1 При производстве ремонта, о котором просила истец, специалисты ответчика не могли предположить, что в автомобиле истца произойдет возгорание по причинам, указанным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, соответственно обнаружить какие-либо неисправности автомобиля, приведшие к его возгоранию. При обнаружении возгорания, оно было своевременно ликвидировано специалистами ответчика. 

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного вреда, необходимо отказать. 

Кроме того, представителем ответчика изложен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и применении последствий его пропуска в виде отказа в иске. 

При этом, представитель истца ФИО3 считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по спорам по договору хранения он начинает исчисляться с момента прекращения договора хранения, который по рассматриваемому делу не прекратил свое действие. 

Суд, изучив заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности, считает его обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ

По делу установлено, что возгорание автомобиля произошло 20.03.2019.

11 октября 2019 года ответчик обратился к ФИО1 с уведомлением о том, чтобы истец забрала свой автомобиль BMW 650, государственный регистрационный знак №, до 18.10.2019. При этом истец автомобиль не забрала до настоящего времени.

Уведомление истцом получено 17.10.2019. По мнению суда, в данном случае срок исковой давности на обращение в суд начинает течь с 18.10.2019.

Истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 25.04.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, истцом не представлено, а судом не добыто. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Доводы стороны истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, по мнению суда, являются необоснованными.

Кроме того, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании государственной пошлины, отказе от автомобиля BMW 650, которые являются производными от требования о взыскании имущественного вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан УФМС России по УР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании имущественного вреда в сумме 840000 руб., государственной пошлины, отказе от автомобиля BMW650, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М. 

Копия верна: судья Т.М.Старкова