Судья БубликовС.А. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Болтыхова О.В., 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу П.Г.С. 112700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, возражений на апелляционную жалобу прокурора 

<

адрес> Малышева В.А.; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Болтыхова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного; прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 31, в условиях нормальной видимости и наледи на дороге осуществлял движение в районе 151-го километра автодороги «Курск-Касторное» в направлении 

<

адрес> с пассажиром О.М.С. на переднем сиденье и пассажиром О.В.А. на заднем сиденье в салоне автомобиля.

ФИО2, проявив преступное легкомыслие, управлял автомобилем, находившимся в нарушение п.п. 2.3.1, 1.2, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в технически неисправном состоянии, двигавшимся со скоростью 22,6 км/час, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и, потеряв контроль над его управлением и расположением на проезжей части, допустил занос автомобиля, вследствие чего автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак М 816 РА36, под управлением П.Г.С. В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» О.М.С. была причинена тупая сочетаная травма тела, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившаяся причиной смерти потерпевшей, водителю автомобиля «ВАЗ 21041» П.Г.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой нижней конечности, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ему вид и размер наказания, суд не учел признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

Полагает, что судом преувеличена общественная опасность инкриминируемого ему преступления, которое носит неосторожный характер.

Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, в том числе положительные характеристики, социальную обустроенность, то обстоятельство, что он не состоит на учетах в наркологической и психиатрическом диспансерах, не учел условия жизни его семьи, а именно то, что у него на иждивении находится инвалид детства, привыкший к заботе и уходу, эмоционально привязанный к нему.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренная ст. 61 УК РФ, данные о его личности свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания, возможности его исправления без изоляции от общества, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, указывает, что взысканная судом с него в пользу П.Г.С. компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Считает, что судом не было учтено его материальное положение, а также нахождение на иждивении сына погибшей в дорожно-транспортном происшествии О.М.С., который остался без опеки.

Просит изменить приговор Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 73 УК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу П.Г.С. с 400000 рублей до реально возмещенной суммы 100000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней прокурор 

<

адрес> Малышев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Болтыхов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного по основаниям, в них изложенным;

прокурор Темираев К.О. не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Выдвинутые ФИО2 в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

О нарушении ФИО2 п. 10.1 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ п. 1.2, п. 5.1, п. 5.5 Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), свидетельствуют его показания в суде первой инстанции о том, что вследствие проявленного им преступного легкомыслия, когда он, зная о неисправности тормозного механизма заднего левого колеса, не по сезону установленных на задней оси летних шинах в изношенном состоянии, выехал на нем в 

<

адрес> по дорожному покрытию, на котором имелись талый снег и наледь, и нарушении п.п. 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041» под управлением П.Г.С.

Показания осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельства дела, согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетелей, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями потерпевшего П.Г.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2141-30» следовал по автодороге «Курск-Касторное» из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе 151-го километра увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль «ВАЗ-21093», а когда до автомобиля оставалось 15-20 м, то его заднюю часть стало заносить, затем автомобиль резко развернуло на правой стороне и вынесло на встречную полосу движения, он пытался избежать столкновения, однако не смог этого сделать, произошло столкновение автомобилей, вследствие которого кузов его автомобиля деформировался, он оказался зажат на водительском сиденье, в результате он получил травму левого бедра; показаниями свидетеля О.В.А. о том, что он и его мать О.М.С. следовали в качестве пассажиров в салоне автомобиля под управлением ФИО2 соответственно на заднем и переднем сиденье, он уснул в процессе движения, а проснулся от удара и боли в ногах, которые оказались зажитыми передним сиденьем, автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе движения; показаниями свидетелей Т.Ю.Н., Л.А.В., Б.В.В., пояснивших, что они на служебном автомобиле «ГАЗ-66» двигались по автодороге «Курск-Касторное» в сторону 

<

адрес>, следуя за идущим впереди них в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21041-30», и в какой-то момент услышали звук удара и увидели, что на их полосе движения произошло столкновение впереди идущего автомобиля с автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением ФИО2, выехавшим на встречную полосу движения, который пояснил, что его автомобиль занесло, и он не справился с управлением.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра участка автодороги «Курск-Касторное» в 400 м от километрового знака «151 км» с приобщенными схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-33), где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.Г.С., откуда были изъяты поврежденные автомобили и зафиксированы следы коробления автодороги и юза колес автомобиля (т. 1 л.д. 18-33); информацией, изложенной в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 41); выводами заключений судебных экспертиз № №.1, 1859/13.2; 1860/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рулевое управление, ходовая часть и световые приборы автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, неисправны в результате дорожно-транспортного происшествия, а тормозная система работоспособно, рулевое управление, световые приборы автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, работоспособны, тормозная система неисправна ввиду нарушения целостности и заглушения сплющиванием трубопровода гидропривода тормозного механизма заднего левого колеса, что вкупе с использованием шин, установленных на автомобиль с отступлением от требований безопасной эксплуатации автомобилей, являются условиями, запрещающими его эксплуатацию, так как входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на выводы заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти О.М.С. от тупой сочетаной травмы тела, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и причинения П.Г.С. телесного повреждения в виде тупой закрытой травмы левой нижней конечности, квалифицирующиеся как повлекшего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, а также на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, которое имело неисправности тормозной системы, шины, установленные с отступлением от требований безопасности эксплуатации автомобиля, что согласно п.п. 1.2, 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещало эксплуатацию автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заведомо зная о том, что его автомобиль неисправен, осуществлял движение поавтодороге, дорожное покрытие которой имело наледь и талый снег, в результате чего произошел занос автомобиля, избранная ФИО2 скорость не позволила контролировать движение транспортного средства, вследствие этих обстоятельств произошел выезд автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением П.Г.С.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие нарушения ФИО2 перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, его легкомысленного отношения к обеспечению безопасности движения, он поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников, выехал на встречную полосу движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. 

Доводы стороны защиты о виновности водителя П.Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с непринятием им своевременных мер к его предотвращению, несостоятельны. 

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения. 

П.Г.С. следовал по своей полосе движения на автомобиле, не имеющем каких-либо неисправностей, нарушений правил дорожного движения не допускал и, являясь добросовестным участником дорожного движения, был вправе рассчитывать на соблюдение ПДД РФ всеми участниками дорожного движения.

Поэтому именно нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть О.М.С. и был причинен тяжкий вред здоровью П.Г.С.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения.

Каких-либо новых оснований, не ставших предметом судебных разбирательств по уголовному делу, которые могли бы позволить усомниться в правильности оценки, данной судом, принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой обоснованно признал его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей А.Е.Н., оказание помощи сыну О.М.С., являющемуся инвалидом Ш группы, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд также учел положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога и о привлечении к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования П.Г.С. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных потерпевшим доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП существенно ухудшилось состояние здоровья потерпевшего, он вынужден был провести операция «БИОС левой бедренной кости», утратил на 1/3 общую трудоспособность, вследствие чего утратил возможность полноценно трудиться, а также учитывая длительность периода лечения по поводу полученной им травмы, которое продолжается до настоящего времени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации потерпевшему морального вреда в размере 400 000 рублей и этот размер завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшим, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного, молодой возраст, состояния здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что он имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением П.Г.С., рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>