Дело № 2а-864/2025

86RS0005-01-2025-000561-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Сургутского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении исполнительного сбора, в рамках дела № по исковому заявлению прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, администрации городского поселения ФИО1, о признании незаконным бездействия администрации Сургутского района, МУП « ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000м.3/сут в г.п. ФИО1» после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект, по ненадлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут 

<

адрес>, повлекших загрязнение реки Моховая; обязании администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, и по регистрации прав на реконструированный объект; взыскать с 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерб в размере 10 521 160 рублей, причиненного водному объекту реки Моховая; Обязании администрации 

<

адрес>, администрацию г.

<

адрес> в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект принять меры по организации передачи в собственность администрации г.

<

адрес> данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, свои требования мотивировал тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом по делу № по иску прокурора Сургутского района о возложении обязанности не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут. в г.п. ФИО1», по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре, а также обязанности принять меры по организации передачи в собственность г.

<

адрес> данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения ФИО1 в части организации надлежащего водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В адрес департамента финансов администрации Сургутского района указанное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнить исполнительный документ у административного истца не имеется возможности, поскольку объекта «Реконструкция №. в 

<

адрес> фактически не существует, исходя из приведенного ниже. Во исполнение решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР в 2023 году проведено обследование КОС-1, КОС-2 в г.п.ФИО1. 

По результатам проведенного ООО «Сургутский Независимый Экспертно-оценочный Центр» обследования подготовлено заключение, согласно которому техническое состояние канализационных очистных сооружений КОС-1 и КОС-2 оценивается как аварийное и дальнейшей эксплуатации не подлежит, даны рекомендации по ликвидации данных объектов (демонтажу, сносу). ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Сургутского района за № «О списании муниципального имущества» с баланса МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР списано муниципальное имущество на сумму 8 млн.741 тыс. 199 рублей, а именно объекты КОС-1, КОС-2, расположенные в г.

<

адрес> по причине их аварийного состояния (экспертное заключение прилагается). 

Данный факт подтверждается, в том числе, актом совершения исполнительных действий, составленным административным ответчиком по результатам выхода на территорию, где располагаются канализационные очистные сооружения 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес>, которым установлено, что КОС-1, КОС-2 являются списанными объектами и в процессе очистки сточных вод не участвуют. Снос (демонтаж) объектов КОС-1, КОС-2 в соответствии с конкурсной документацией (приложение 1 к проекту контракта) включен в состав проектно-сметной документации и будет произведен после определения исполнителя работ по строительству объекта «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 7000 м?/сут. в 

<

адрес> (далее – Объект), в рамках исполнения контракта на строительство, проведение конкурсных процедур которого запланировано в 1 квартале 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Другими словами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. 

В сложившейся ситуации, учитывая длительную эксплуатацию указанного объекта без проведения планово-предупредительного ремонта, предусмотренного Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - МДК 3-02.2001. 

Правила технической эксплуатации), а также ввиду наличия заключения о признании отдельных объектов очистных сооружений аварийными и не подлежащими дальнейшей эксплуатации, принятия решения о списании их с баланса, ввести объект «Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.п. ФИО1» в эксплуатацию после его реконструкции, как указано в решении суда, не представляется возможным. В 2020 году МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в целях осуществления технологической наладки процесса механической и биологической очистки сточных вод с достижением требуемых показателей и разработке рекомендаций по повышению эффективности их работ, определения массовой нагрузки по загрязняющим веществам и объема поступающей сточной воды, а также определения вариантов его дальнейшей эксплуатации (реконструкция существующих сооружений либо строительство новых), проведено комплексное обследование указанных очистных сооружений. 

По данным отчета комплексного обследования КОС-14000 м3/сут, составленного по итогам обследования ООО НПФ «Экотон», установлено, что по показаниям приборов учета за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 объем очищенной сточной воды составил 681 264 м3, что соответствует среднесуточной производительности 3476 м3/сут. 

На основании полученных данных в отчете приведены следующие выводы: 1) фактическая максимальная суточная производительность 5353 м/3/сут (с учетом коэффициента неравномерности 1,54) не превышает 50 % проектной производительности КОС; 2) среднесуточная производительность составляет 24,8% от проектной производительности; 3) с момента запуска очистных сооружений наблюдается динамика уменьшения объемов поступающей сточной воды; 4) изменение суточного расхода и суточной массы загрязняющих веществ в течении года имеет выраженный сезонный характер. Разделом 2 отчета представлены общие рекомендации по фактической ситуации на объекте, в том числе рекомендовано выполнить проект реконструкции КОС-14000 м3/сут с уменьшением максимальной производительности до 7 000 м3/сут с внедрением современных технологий. 

В 2022 году МУП «ТО УТВиВ№ № 1 МО СР повторно инициировано проведение обследования очистных сооружений, целью которого было проведение оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на площадке очистных сооружений канализации, возможность их дальнейшей эксплуатации, необходимость проведения восстановительных работ при реконструкции сооружений, либо сноса (демонтажа) объектов капитального строительства. Проведение данных работ осуществлялось ООО «Генератор». 

По итогам проведенных обследований и анализов технологической схемы очистки, ООО «Генератор» представлены основные рекомендации по дальнейшей работе очистных сооружений, а именно: 

1) заменить существующие комбинированные установки решетка-песколовка на высокоэффективные, отвечающие своим характеристикам и удовлетворяющие требованиям первой ступени механической очистки; 

2) установить вторую ступень механической очистки – первичные отстойники или механизированные решетки с прозором не более 1200 мкм; 

3) исключить их технологической схемы приемный резервуар усреднителя; 

4) исключить из технологической схемы усреднитель расходов в случае подтверждения проектными решениями; 

5) в связи с затрудненным доступом ко многим строительным металлоконструкциям и невозможностью выполнения их антикоррозионной обработки восстановление и реконструкция аэротенков не даст должного эффекта для дальнейшей длительной работы блока биологической очистки. 

6) заменить илоотделение на тонкослойных модулях на вертикальные или радиальные вторичные отстойники. 

7) установить приборы учета поступающей сточной воды на каждый аэротенк. 

8) установить приборы учета поступающего воздуха на каждый аэротенк. 

9) установить регулирующую запорную арматуру на воздуховоды. 

10) оборудовать аэротенки датчиками кислорода, Ph, температуры, взвешенных веществ, мутномерами. 

11) выполнить замену аэраторов на полимерные мелкопузырчатые. 

12) ввести в эксплуатацию и организовать работу узла механического обезвоживания осадка для полной переработки избыточного активного ила. 

13) выполнить замену узла доочистки на автоматизированные установки дисковые фильтры. 

14) восстановить работу узла обеззараживания сточных вод. 

15) выполнить чистку иловых площадок, песковых площадок и площадок складирования обезвоженного осадка. 

Учитывая проведенные обследования очистных сооружений г.

<

адрес>, в связи с неудовлетворительным состоянием большей части технологического оборудования и сооружений, ООО «Генератор» указывает на целесообразность строительства новых очистных сооружений на 7000 м3/сут. с последующим демонтажем КОС-3. 

Таким образом, ввод объекта «Реконструкция «КОС-14000 м3/сут в г.

<

адрес>» с учетом ее проектной документации, предусматривающей доведение очистки сточных вод до объема 14000м3/сут., что повлечет за собой увеличение энергопотребления и иных расходов, исходя из неоднократно проведенных исследований, повлечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку не предполагает создание того объекта, который действительно необходим для проведения очистки сточных вод как в части объемов очистки, так и в части качества очищаемых вод. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов, которые утверждаются органами местного самоуправления. 

Постановлением администрации городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проекта «Актуализация схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах муниципального образования городское поселение 

<

адрес>» предусмотрено строительство очистных сооружений канализации на 7 000 м3/сут. (размещено на официальном сайте администрации г.

<

адрес>). 

ФИО2-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 275-рп "О плане мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории Сургутского муниципального района ФИО2-

<

адрес> - Югры в 2023 - 2024 годах" утвержден план мероприятий по строительству канализационных очистных сооружений производительностью 7 000 м3/сут. в г.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), ФИО2-

<

адрес>ом – Югрой, МУП «ТО УТВиВ №» МО СР, администрацией 

<

адрес> заключено 4-х стороннее соглашение №далее – Соглашение), предметом которого является реализация проекта «Модернизация системы водоотведения Сургутского муниципального района» на реализацию которого Фондом выделены заемные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и МУП «ТО УТВиВ №» МО СР заключен договора займа №Д/ФНБ (далее – договор займа) в рамках которого в настоящее время в г.

<

адрес> осуществляются мероприятия, по строительству объектов очистных сооружений. 

В связи с изменением существенных условий контракта в части увеличения стоимости объекта «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 7000 м3/сут в г.

<

адрес>», контракт № № с ООО «ПСК Твой дом» на проектирование и строительство КОС ФИО1 расторгнут (соглашение о расторжении прилагается), проведение конкурсных процедур на определение Исполнителя работ по строительству данного объекта планируется в 1 квартале 2025 года. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О). Учитывая отсутствие у административного ответчика возможности ввода объекта «Реконструкция КОС-14 000 м3/сут в г.

<

адрес>» в эксплуатацию после его реконструкции по обстоятельствам изложенным выше, ввиду того, что в настоящее время осуществляются мероприятия по строительству новых очистных сооружений на территории г.

<

адрес>, принимая во внимание, что административный истец (должник) от исполнения судебного постановления после даты его вступления в законную силу не уклонялся, неисполнение в срок требований исполнительного документа допущено по независящим от должника обстоятельствам, должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, считаю возможным освободить административного истца от исполнительского сбора ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

На основании изложенного, просил признать постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., незаконным. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя 

<

адрес> не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебной повестки. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес>, администрации городского поселения ФИО1, о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, МУП « ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000м.3/сут в г.

<

адрес>» после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект, по ненадлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.

<

адрес>, повлекших загрязнение реки Моховая; обязании администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, и по регистрации прав на реконструированный объект; взыскать с 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерб в размере 10 521 160 рублей, причиненного водному объекту реки Моховая; Обязании администрации 

<

адрес>, администрацию г.

<

адрес> в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект принять меры по организации передачи в собственность администрации г.

<

адрес> данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения постановлено: Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес>, администрации городского поселения ФИО1, о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, МУП « ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут. в г.

<

адрес>» после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект, по ненадлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.

<

адрес>, повлекших загрязнение реки Моховая; обязании администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, по регистрации прав на реконструированный объект; взыскать с 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерб в размере 10 521 160 рублей, причиненного водному объекту реки Моховая; Обязании администрации 

<

адрес>, в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект принять меры по организации его передачи в собственность администрации г.

<

адрес> для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения –удовлетворены частично. 

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес>, администрации городского поселения ФИО1, о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, МУП « ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут. в г.

<

адрес>» после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект, по ненадлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.

<

адрес>, повлекших загрязнение реки Моховая; обязании администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, по регистрации прав на реконструированный объект; взыскать с 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерб в размере 10 521 160 рублей, причиненного водному объекту реки Моховая; Обязании администрации 

<

адрес>, в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект принять меры по организации его передачи в собственность администрации г.

<

адрес> для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения –удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> по организации ввода объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.

<

адрес>» в эксплуатацию после завершения его реконструкции, и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре. Обязать 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.

<

адрес>» в соответствии с требованиями законодательства, и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре. Взыскать с МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерб в размере 10 521 160 рублей, причиненный водному объекту реки Моховая в результате их бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.

<

адрес>. Обязать 

<

адрес> и администрацию г.

<

адрес> в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект ««Реконструкция КОС-14 000 м3/сут в г.

<

адрес>» в Росреестре, принять меры в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства по организации передачи в собственность администрации г.

<

адрес> данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения ФИО1 в части организации надлежащего водоотведения. В остальной части исковых требований прокурору 

<

адрес> – отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований прокурора о взыскании в доход государства соответствующего ущерба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерба в размере 10 521 160 рублей, причиненного водному объекту реки Моховая в результате его бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС-14 000 м3/сут в г.

<

адрес> – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обющей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора ФИО2-

<

адрес> - Югры – без удовлетворения. 

"13" ноября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В адрес департамента финансов администрации 

<

адрес> указанное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнить исполнительный документ у административного истца не имеется возможности, поскольку объекта «Реконструкция КОС-14000 м3/сут. в г.

<

адрес>» фактически не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у администрации 

<

адрес> в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации 

<

адрес> об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В то же время, требования административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в связи с неисполнением административным истцом решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении исполнительного сбора, в рамках дела № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес>, администрации городского поселения ФИО1, о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, МУП « ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС-14000м.3/сут в г.

<

адрес>» после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект, по ненадлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.

<

адрес>, повлекших загрязнение реки Моховая; обязании администрации 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, и по регистрации прав на реконструированный объект; взыскать с 

<

адрес>, МУП «ТО УТВиВ №» МО 

<

адрес> в доход государства ущерб в размере 10 521 160 рублей, причиненного водному объекту реки Моховая; Обязании администрации 

<

адрес>, администрацию г.

<

адрес> в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект принять меры по организации передачи в собственность администрации г.

<

адрес> данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения – удовлетворить частично.

Освободить администрацию 

<

адрес> ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документы №ФС 046085894 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований администрации 

<

адрес> ФИО5 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2-

<

адрес> -Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд, с даты вынесения мотивированного определения. 

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА