Уголовное дело № 1- 377/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.,

защитника адвоката Кочнева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-377 по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного:

11.06.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

02.05.2019 года около 12 часов 15 минут, ФИО1, находился на территории садоводческого товарищества №/а по адресу 

<

адрес>, где он неофициально работал сторожем и проживал в доме сторожа, вблизи которого расположена хозяйственная постройка, в которой хранилось имущество садоводческого товарищества, а так же личное имущество председателя садоводческого товарищества Потерпевший №1 достоверно зная, что в вышеуказанной хозяйственной постройке хранится ценное имущество, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с целью обогащения преступным путем, а так же металлических труб с приваренными к ним отводами и шаровым краном, принадлежащих Потерпевший №1, которые хранились на улице возле хозяйственной постройки, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 02.05.2019 года около 12 часов 15 минут, залез под металлическую конструкцию хранилища, отодвинул две доски полового покрытия, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище, откуда, тайно похитил мотопомпу «AIKEN MP 20», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую спрятал за ограждением садоводческого товарищества. Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к хозяйственной постройке и похитил с прилегающей территории, принадлежащие Потерпевший №1:

металлическую трубу, длиной 1 метр, диаметром 156 мм, стоимостью 500 рублей, на которую был приварен металлический отвод, стоимостью 350 рублей и шаровый кран, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 4850 рублей;

металлическую трубу, длиной 1 метр, диаметром 156 мм, стоимостью 500 рублей, на которую был приварен металлический отвод, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 850 рублей;

- металлическую трубу, длиной 1 метр, диаметром 156 мм, стоимостью 500 рублей, на которую был приварен металлический отвод, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 850 рублей, которые ФИО1 так же спрятал за ограждением садоводческого товарищества. В дальнейшем, похищенное имущество, ФИО1 продал, а вырученными денежными средствами распорядился в личных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Учитывая, что на иждивении у Потерпевший №1 находятся двое

несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет не более 32 000 рублей, имеются кредитные обязательства, которые составляют около 12 000 рублей, материальный ущерб на сумму 11 500 рублей для Потерпевший №1 является значительным. 

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кочнев С.Г. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 11500 рублей.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется не удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшим ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 11500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в размере 11500 рублей, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 11500 рублей.

Вещественные доказательства, ДВД диск, хранящийся в уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.