ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение №

<

данные изъяты>.,

а также потерпевшего .К.Р.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> минут между ФИО5 Н возле букмекерской конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО6, достал из своей сумки, которая находилась у него на плече нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес К.Р.Н данным ножом удар в живот и не менее двух ударов в кисть левой руки, чем причинил последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в букмекерскую контору делать ставки, через некоторое время пришли К.Р.Н и братья А, они сидели за соседним столиком. В ходе ставок у него с указанными лицами возникло дружеское общение, он им сказал, что в случае выигрыша надо будет оставить 

<

данные изъяты> рублей, такие правила у заведения, на что они согласились. После выигрыша он напомнил им про условие, на что они в грубой форме ответили, что никаких денег ему не оставят. Он стал делать им замечание по поводу тона разговора. Они стали еще больше разговаривать с ним на повышенных тонах. Потерпевший предложил выйти на улицу и поговорить, он согласился. Они вышли с потерпевшим на улицу, вслед за ними вышли А. Он стал предъявлять претензию потерпевшему по поводу тона разговора в конторе, после чего от потерпевшего ему в лицо последовал удар, после которого он стал наваливаться на потерпевшего, потерпевший его опрокинул и они упали на асфальт и начали драться. В результате борьбы он оказался сверху и в этот момент от кого то из А последовал удар ногой в лицо область левой брови, ему показалось, что он теряет сознание, потом последовало еще несколько ударов ногой по телу и лицу, пока они его били, он достал нож из сумки и отбежал, убежать с места происшествия у него не было возможности. При этом он стал говорить им, чтобы они прекратили свои действия, потерпевший бросился на него и он в целях самообороны нанес ему удар ножом в бок, он отошел, затем подбежал второй парень и он также отмахнулся от него ножом, в этот момент его ударили по затылку и он упал. Он не отрицает, что причинил тяжкий вред здоровья потерпевшего, но действовал в рамках самообороны, поскольку, они напали на него втроем и он реально воспринял угрозу своей жизни. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле букмекерской конторы по ул.

<

адрес>, в ходе ссоры причинил ножевое ранение К.Р.Н., вместе с тем указал, что кроме потерпевшего с которым у него в ходе конфликта завязалась драка, также ему наносили удары двое неизвестных лиц, которые были с потерпевшим, испугавшись за свою жизнь и здоровье он достал нож из барсетки, и отмахиваясь ударил двоих из них в область живота, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>) В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил. 

Анализируя показания, изложенные подсудимым в судебном заседании и в явке с повинной, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО2 о том, что действовал в целях самообороны, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, в связи с чем, признает данные показания недостоверными в этой части, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности либо смягчить эту ответственность. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.Р.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов он встретился со своим двоюродным братом А.М., сняли квартиру в с

<

данные изъяты> и поехали в город, где встретились с родным братом 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> час они все вместе решили сходить в букмекерскую контору 

<

данные изъяты>», для того чтобы сделать ставки. В ходе игры он с братьями выиграли примерно 

<

данные изъяты> рублей, после чего пошли снимать данные деньги на кассе. В это время сидевший в зале ФИО2, которого они ранее не знали, стал в грубой форме требовать 

<

данные изъяты> рублей из их выигрыша, на что они ему отказали, ФИО2 на этом не успокоился. После чего он предложил ФИО2 выйти на улицу и продолжить разговор за пределами конторы, на что он согласился. На улице у них началась словесная перебранка, ФИО2 находясь в агрессивном состоянии, первым толкнул его двумя руками в грудь, после чего он в ответ ударил ФИО2 кулаком в лицо и они упали на землю, где продолжили драться. Первым с земли поднялся ФИО2 и в этот момент к ним подбежал А.М.Т и оттолкнул ФИО2 от него, от чего тот упал на землю. После чего ФИО2 вытащил из своей сумки нож и побежал за А.М.Т. вокруг стоявшего рядом автомобиля. Когда он поднялся с земли, А.М.Т. пробежал мимо него, за ним бежал ФИО2, в этот момент ФИО2 остановился возле него и нанес один удар ножом в левый бок, затем удары в левую руку, проткнув ладонь насквозь, после чего от нанесенных повреждений он упал на землю. К нему подбежал А.И.Т. и отвел его к карете скорой помощи, которая стояла неподалеку от конторы, до приезда сотрудников полиции братья удерживали ФИО2 Никаких угроз ни он, ни А в его адрес не высказывали, он не виде, чтобы А наносили ФИО2 удары.

-показаниями свидетеля А.М.Т в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время они приехали с К.Р.Н. и А.Э.Т. в букмекерскую контору, расположенную на 

<

данные изъяты>, чтобы делать ставки и поиграть. Через некоторое время выиграли примерно 

<

данные изъяты> рублей, на кассе ФИО2 стал просить у них 

<

данные изъяты> рублей, они ему отказали, на отказ ФИО2 разозлился. К.Р.Н. и ФИО2 вышли на улицу поговорить, он с А.Э.Т. остались в конторе. Выйдя на улицу, он увидел между К.Р.Н. и ФИО2 драку, он подбежал, чтобы их разнять и оттолкнул ФИО2 от К.Р.Н., ФИО2 упал на землю, затем встал, достал нож из барсетки и побежал за ним вокруг автомобиля, пробегая мимо К.Р.Н. ФИО2 ударил его ножом, сам удар он не видел, определил потому что у К.Р.Н. шла кровь. Он подбежал к ФИО2 и отбил у него нож, после чего стал с А.Э.Т. его удерживать до приезда сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля А.Э.Т в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> час он с братьями 

<

данные изъяты> приехали в букмекерскую контору «

<

данные изъяты>» по адресу ул.ДД.ММ.ГГГГ. Стали делать ставки и выиграли деньги, ФИО2 в грубой форме стал просить у них денег, поскольку проигрался, они ему отказали. К.Р.Н. стал разговаривать с ФИО2 и они вдвоем вышли на улицу, примерно через минуту он вышел на улицу совместно с А.М.Т. и увидели как К.Р.Н и ФИО2 борются на земле, А.М.Т. подбежал к ним, чтобы разнять, оттолкнул ФИО2 от К.Р.Н., в этом момент ФИО2 споткнулся об бордюр и упал на землю, затем полез в портфель, достал нож и побежал за А.М.Т. вокруг автомобиля, не догнав А.М.Т остановился возле К.Р.Н и стал наносить последнему удары ножом в область живота. Он с А.М.Т. подбежали к ФИО2 и стали отбивать у него нож, в этот момент ФИО2 задел его в грудь ножом, после чего нож был отбит, они стали его удерживать до приезда сотрудников полиции, ФИО2 находился в агрессивном состоянии;

-показаниями свидетеля Т.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что работает в «Стар Бэт» в должности администратора. 21.03.2017г. примерно в 21 час в букмекерскую контору пришли трое парней, стали делать ставки, играть, вели себя спокойно. В ходе игры трое парней выиграли 6 250 рублей и пошли к кассе за получением выигрыша, ФИО2 стал просить у них 500 рублей. Через некоторое время трое парней и ФИО2 вышли на улицу, находясь в подвале здания, она посмотрела в окно и увидела как ФИО2 бегает за одним из парней невысокого роста, затем пройдя к входной двери она увидела как двое парней держали ФИО2 за руки, он лежал на спине, пытался вырваться и вел себя агрессивно;

-показаниями свидетеля А.Н.Б. в судебном заседании, из которых следует, что работает в «Стар Бэт» в должности кассира, 21.03.2017г. примерно в 21 час в букмекерскую контору пришли трое парней, стали делать ставки. В ходе игры они выиграли 6 250 рублей и пошли к кассе за получением денежных средств, ФИО2 стал просить у них 500 рублей, они ответили, что денег они ему не должны. Сам конфликт она не видела, видела лишь как двое парней удерживали ФИО2 на улице за руки, он лежал на земле, после чего она нажала тревожную кнопку. На улице ФИО2 вел себя агрессивно: кричал, ругался, вырывался; 

-показаниями свидетеля С.Р.К в судебном заседании –сотрудника полиции, из которых следует, что 21.03.2017г. поступило сообщение, что у брокерской конторы по адресу ул. Победы, д.51 происходит драка, прибыв на место происшествия они увидели как двое парней удерживают ФИО2, со стороны это смотрелась как драка. Разведя их в разные стороны, со слов удерживающих лиц им стало известно, что ФИО2 нанес ножевое ранение К.Р.Н., который по их прибытию уже находился в карете скорой помощи. Свидетель А.Э.Т. пояснил, что ФИО2 также нанес и ему ножевое ранение, в связи с чем, была вызвана вторая карета скорой помощи и он был госпитализирован. ФИО2 вел себя агрессивно, говорил, что применил нож для самообороны, поскольку они втроем на него напали:

-показаниями свидетеля К.К.Т в судебном заседании – сотрудника полиции, из которых следует, что 21.03.2017г. поступило сообщение, что у брокерской конторы по адресу ул. 

<

адрес> происходит драка, прибыв на место происшествия они увидели как двое парней удерживают ФИО2 за руки, он находился на земле, потерпевший находился в карете скорой помощи. Персонал конторы пояснил, что все четверо находились в букмекерской конторе, делали ставки, далее у них произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку, в результате чего ФИО2 нанес ножевое ранение потерпевшему. ФИО2 вел себя агрессивно;

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами дела, а именно: 

-заявлением потерпевшего К.Р.Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который 21.03.2017г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут находясь возле букмекерской конторы, расположенной по адресу :.

<

...>, ножом причинил ему ножевое ранение. (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Победы, д.51, в ходе осмотра было изъят металлический нож, три марлевых тампона с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 9-18)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017г. с фототаблицей, в ходе которого в ГКБ №3 им.Кирова была изъята одежда потерпевшего ФИО7, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: безрукавка, ветровка, трико, трусы, носки, кроссовки на которых имеются пятна бурого цвета и механические повреждения (т.1 л.д.20-25)

-протоколом выемки от 05.04.2017г., в ходе которого ФИО2 добровольно выдал свою одежду, а именно трико серого цвета, олимпийку с капюшоном, на которых имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.201-203)

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2017г., в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: одежда потерпевшего ФИО7, с пятнами бурого цвета и сквозными повреждениями ткани; три марлевых тампона с пятнами бурого цвета, нож, на котором имеются пятна бурого цвета (т.2 л.д. 20-24)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №910 от 26.04.2017г., согласно которой, ФИО7 были причинены телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режащего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, соответствует тяжкому вреду здоровью, 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режащего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менен 21 дня) и, поэтому согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, расцениваются как легкий вред здоровью (т.2 л.д.167-168);

-заключением судебно-биологической экспертизы №313 от 30.03.2017г., согласно которой, на одежде ФИО8 имелись следы крови, не исключено примесь крови от потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и ФИО2(т.1 л.д.83-85);

-заключением судебно-биологической экспертизы №314 от 30.03.2017г., согласно которой, группа крови потерпевшего К. Р.Н. и ФИО2 – Оав, свидетеля А. Э.Т. –Ав с соответствующим Н антигеном. На безрукавке К. Р.Н., его ветровке, футболке с коротким рукавом, футболки с длинным рукавом, на его трико, трусах, на одном носке, на кроссовках выявлен только антиген Н, присущий самому потерпевшему, возможна ее примесь от лица с аналогичной группой Оав, в том числе и от ФИО2 при наличии у него повреждений. Ат А. Э.Т. данная кровь произойти не могла; на части следов на кроссовках выявлены антигены А, В и Н, таким образом примесь крови от всех проходящих по делу лиц не исключается, при наличии у Хлынова В.эВ., А. Э.Т. источника кровотечения. ( т.1 л.д. 75-77)

- заключением судебно-биологической экспертизы №315 от 30.03..2017г., согласно которой, на трех марлевых тампонах и ноже обнаружена кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями, которая могла произойти от потерпевшего К. Р.Н., свидетеля А. Э.Т. и ФИО2, при наличии источника кровотечения ( т.1 л.д. 91-95)

-заключением судебно-биологической экспертизы №373 от 05.04.2017г., согласно которой, на одежде ФИО2 имелись следы крови, не исключено примесь крови от потерпевшего К Р.Н., свидетеля А. Э.Т. и ФИО2(т.1 л.д.180-181);

-заключением судебной трасологической экспертизы №227 от 11.05.2017г., согласно которой, повреждения на ветровке, футболке с длинным и коротки рукавом К. Р.Н. могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.2 л.д.1-6)

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает версию подсудимого ФИО2 о том, что телесное повреждение потерпевшему причинил, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего. Никто из допрошенных свидетелей не пояснил, что применению подсудимым ножа по отношению к потерпевшему К. Р.Н. предшествовало нападение со стороны последнего. 

Доводы подсудимого о том, что А. М.Т. и А. Э.Т. также представляли для него опасность и давали основания опасаться их действий, поскольку наносили ему удары по всем частям тела, суд находит необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании, свидетель А. Э.Т., хотя и присутствовал при конфликте, однако никакого участия в нем не принимал, стоял в стороне, до того момента как ФИО2 нанес К Р.Н. ножевые ранения, А. М.Т. подбежал с целью разнять К. Р.Н. и ФИО2, при этом угрозу ФИО2 не представлял. 

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого об отсутствии у него реальной возможности убежать, поскольку ни о каких обстоятельствах, препятствующих этому, свидетели не сообщали.

Учитывая вышеприведенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии какого-либо нападения со стороны потерпевшего и свидетелей А М.Т. и А. Э.Т. по отношению к подсудимому ФИО2, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов и необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации.

В качестве доказательства невиновности ФИО2 сторона защиты сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы №1021 от 17.04.2017 года, согласно которому в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения: ссадины области спины, волосистой части головы, обеих кистей, правого к/сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.219). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта выводов суда не опровергает, кроме того, вопреки доводам защитника, наличие на одежде участников конфликта следов крови, принадлежащих ФИО2 также не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия. 

ФИО2, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО7 нанес имеющимся при себе ножом, используемым им в качестве оружия, удар в живот, причинив К. Р.Н. колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, являющаяся опасным для жизни повреждением и по этому критерию, соответствует тяжкому вреда здоровью; а также колото-резаные раны левой кисти, не являющиеся опасными для жизни и, расцениваются как легкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож, то есть предмет, которым могут быть причинены и причинено телесные повреждения. 

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, официально трудоустроен, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, награжден почетными грамотами, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы послужили поводом к совершению преступления, не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.03.2017г. по 10.08.2017г.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего К. Р.Н. на сумму 27 368 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 представил квитанцию о полном возмещении расходов, затраченных Астраханским отделением Фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего К. Р.Н. на сумму 27 368 рублей 08 копеек.

В связи с полным возмещением средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего К. Р.Н., помощник прокурора Сагиян О.В. отказалась от исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, три марлевых тампона со следами крови –уничтожить, с одежды потерпевшего К. Р.Н. и свидетеля А. Э.Т., возвращенных под расписку, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, одежду ФИО2 вернуть по принадлежности. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенных им преступлений, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11.08.2017г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.03.2017г. по 10.08.2017г. 

Производство по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани о взыскании с ФИО2 в пользу Астраханского отделения Фонда медицинского страхования расходы на лечение ГБУЗ АО ГКБ №3 потерпевшего К. Р.Н. – прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, три марлевых тампона со следами крови – уничтожить, с одежды потерпевшего К. Р.Н. и свидетеля А. Э.Т., возвращенных под расписку, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, одежду ФИО2 вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Хайрутдинова Ф.Г.