№ Копия 

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В., 

при секретаре Говоровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение №, ордер №от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, военнообязанного, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

дата> Нижегородским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – основное наказание отбыто 

<

дата>., дополнительное наказание отбыто 

<

дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<

дата> приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 

<

дата> вступил в законную силу.

ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов - 

<

дата>, освобожден по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев-

<

дата>.

Водительское удостоверение ФИО1, согласно информационной базе ФИС ГИБДД -М, было возвращено 

<

дата>.

Федеральным законом от 

<

дата> N 528-ФЗ с 

<

дата>, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

<

дата> в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки в кафе «Персик», расположенном на ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области. Около 23 часов того же дня ФИО1 вернулся в припаркованный у кафе автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его отцу - ФИО2, которым он управлял на основании доверенности, где уснул. Проснувшись через некоторое время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение доехать до близлежащей колонки, расположенной на ул. Пожарского г.Балахны Нижегородской области, чтобы попить воды.

<

дата> около 01 часа 20 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № и стал осуществлять движение по ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, 

<

дата> около 01 часа 20 минут, у дома № по ул. Пожарского г. Балахны Нижегородской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району.

В виду наличия признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 

<

дата>.

Находясь на месте задержания, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора № ARAA-0636, на что ФИО1 согласился.

<

дата> в 01 час 48 минут, в ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора № ARAA-0636, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,66 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> от 

<

дата>. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, произведенного по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник Клементьев К.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель помощник Балахнинского городского прокурора Машин О.О. также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимому были разъяснены права и обязанности и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, предварительное расследование по которому осуществлено в сокращенной форме, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обвинительном постановлении, которые ФИО1 признал, как достоверно установленные факты. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации: 

Рапортом инспектора ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО3 (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> около 01 часа 20 минут в районе дома № по ул. Пожарского г. Балахны Нижегородской области, водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. При составлении административных материалов было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4, из которого следует, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> около 01:20 была остановлена автомашина ВАЗ-217030 гос.номер №, которой управлял гр. ФИО1 

<

дата> г.р. с признаками алкогольного опьянения. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 

<

дата> (

<

данные изъяты> на основании которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), согласно которому водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством - ALCOTEST 6810 заводской № ARAA-06365.

Показаниями технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской№ ARAA-06365, от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), согласно которого у водителя ФИО1 имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 66 мг/л.

Сведениями ОГИБДД на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. (

<

данные изъяты>)

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в личной собственности автомобилей не имеет, но у его отца - ФИО2 имеется автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета. Данным автомобилем он управлял с разрешения отца, на основании доверенности. Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 

<

дата> он был осужден по ст.264.1УК РФ за то, что 

<

дата> управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № у дома № по пр.Гагарина Г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Приговором суда ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. На судебном заседании он присутствовал, приговор не обжаловал. Основное и дополнительное наказание полностью отбыл. По окончании срока лишения специального права управления транспортными средствами, в мае 

<

дата> ему выдали его водительское удостоверение. 

<

дата> около 21 часа он на автомобиле марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, приехал в кафе «Персик», расположенное на ул.Пожарского г.Балахны. Автомобиль припарковал около кафе. В кафе он употреблял спиртное, выпил около 200 гр. коньяка. Около 23 часов время работы кафе закончилось, и он вернулся в автомобиль, где уснул и проспал около 2-х часов. Когда он проснулся, ему захотелось пить воды, и он решил доехать до колонки, которая находилась в 10-15 метрах от кафе. Времени было уже около 01 часа 20 минут 

<

дата>. Он сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключом и начал движение по ул.Пожарского г.Балахны. Однако, когда он проехал около 3-х метров, у № по ул.Пожарского г.Балахны его остановили сотрудники полиции. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотестера, на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования. После этого был вызван эвакуатор, и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Процедура оформления процессуальных документов снималась на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>), который показал, что с 

<

дата> в собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл. В марте 

<

дата> его сын ФИО1 попросил у него во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №. Он согласился, и они оформили доверенность на управление автомобилем сроком на 1 месяц. О том, что ФИО1 на указанном автомобиле 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, так как сын ничего не рассказывал. В эти дни сын находился на работе, и они не виделись, у них не было возможности поговорить. 

<

дата> от знакомых он узнал, что его автомобиль находится на штрафной стоянке на ул.Энгельса г.Балахны, как задержанный по административному материалу. После этого он спросил у сына, при каких обстоятельствах он был задержан, и тот рассказал ему, что когда отъезжал от кафе на машине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции. Ему известно, что ранее сын был судим за совершение аналогичного преступления. Просит вернуть ему принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, поскольку ему надо возить жену на работу, престарелого деда в медицинские учреждения.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что он работает в ООО «Автогрант». В его должностные обязанности кроме всего прочего входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

...> «а». После того, как автомобиль, либо иное транспортное средство, помещено на охраняемую автостоянку, он выдает его либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

<

дата> около 01 часа 30 минут ему позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району и сообщил, что необходим эвакуатор к дому № по ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области с целью эвакуации автомобиля. Через некоторое время, когда он прибыл на место, указанное сотрудником полиции, там находился автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета. Со слов сотрудника ОГИБДД ему стало известно, что водитель данного автомобиля ФИО1 управлял им, имея признаки опьянения. Сотрудник ОГИБДД составил необходимые документы и выдал ему копию постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им эвакуирован и помещен на охраняемую стоянку ООО «Автогрант».

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области. В данной должности он работает с февраля 

<

дата>. 

<

дата> с 22.00 часов до 07.00 часов 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО5 согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульной автомашине марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> около 01 часа 20 минут они осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области. В это время в районе № по ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области они увидели автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, водителя которого решили проверить на состояние алкогольного опьянения. Они с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5. А.С. с помощью проблескового маячка подали сигнал об остановке автомобиля, после чего водитель остановился. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность, на что он представил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. т.к. с его слов, он был лишен права управления транспортными средствами. Водитель представился ФИО1. При беседе водитель автомобиля обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим, водитель ФИО1 отуправления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21703 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, был отстранен, очем им 

<

дата> в 01 час 30 минут бы составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее Т.Д.ПБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения техническим средством ALCOTEST 6810 заводской № 

<

данные изъяты>, на что водитель ФИО6 согласился. В результате прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л, что превышает допустимую норму. Им был составлен акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Распечатать чек-носитель с результатами освидетельствования ФИО1 не представилось возможным по техническим причинам. Вся процедура оформления документов в отношении ФИО1 велась с применением видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. В последующем на место задержания был вызван эвакуатор, который эвакуировал автомобиль на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахны. Водитель ФИО1 от дачи объяснений отказался. В дальнейшем при проверке водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и годичный срок погашения судимости не истек. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Федеральным законом от 

<

дата> N 528-ФЗ с 

<

дата> установлено, что повторное совершение административного правонарушения, ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ об административных образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), который показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области с ноября 

<

дата>. 

<

дата> с 22.00 часов до 07.00 часов 

<

дата> онсовместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России поБалахнинскому району ФИО4. согласно графика дежурств заступил насмену, осуществляя патрулирование на патрульной автомашине марки ВАЗ 2114,государственный регистрационный знак №. 

<

дата> около 01 часа 20 минут они осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области. В это время в районе № по ул.Пожарского г.Балахны Нижегородской области они увидели автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, водителя которого решили проверить на состояние алкогольного опьянения. Они с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 с помощью проблескового маячка подали сигнал об остановке автомобиля, после чего водитель остановился. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, атакже документы, удостоверяющие личность, на что он представил документы наавтомобиль, водительского удостоверения у него не было, т.к. с его слов, он быллишен права управления транспортными средствами. Водитель представился ФИО8. При беседе водитель автомобиля обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим, водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем ИДПС ФИО4. 

<

дата> в 01 час 30 минут бы составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством ALCOTEST 6810 заводской № ARAA-06365, на что водитель ФИО6 согласился. В результате прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л, что превышает допустимую норму. Затем был составлен акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Распечатать чек-носитель с результатами освидетельствования ФИО1 не представилось возможным по техническим причинам. Вся процедура оформления документов в отношении ФИО1 велась с применением видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. В последующем на место задержания был вызван эвакуатор, который эвакуировал автомобиль на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахны. Водитель ФИО1 от дачи объяснений отказался. В дальнейшем при проверке водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и годичный срок погашения судимости не истек. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Федеральным законом от 

<

дата> N 528-ФЗ с 

<

дата> установлено, что повторное совершение административного правонарушения, ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ об административных образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от 

<

дата>.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и статьи 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает с учетом имеющегося в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.94), из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

ранее судим 

<

данные изъяты>);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>);

к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>); 

с места работы ООО «Строй ТАУН-НН» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, то есть менее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (дтри) года, без лишения права занимать определенные должности.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, преданный под расписку на ответственное хранение собственнику ФИО2 

<

данные изъяты>) - считать переданным законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- CD – диск с видеозаписью видеорегистратора от 

<

дата>., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись В.В. Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Ю.В.Говорова