Дело № 2-2609/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

С участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

Ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО5 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с каждого в равных долях по: стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 30 516 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 143 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей. Обосновывая свои требования, истица ФИО1 указала, что она является владельцем 

<

адрес> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Соседи, проживающие в расположенной над их квартирой, 

<

адрес> их дома постоянно затапливают их квартиру, по поводу чего они неоднократно обращались как в управляющую компанию ООО «Вертикаль», так и собственникам указанной квартиры.Как установлено, собственниками этой квартиры по ? доле в общей долевой собственности являются ответчика ФИО3 и ФИО5 Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников управляющей компании составлены акты. Она обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, те сначала обещали произвести ремонт последствий затопления, но потом отказались. Она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7 и согласно Отчета № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, составляет 109 074 рубля. В рамках данного дела она заявила требования о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно уточненной калькуляции специалиста к Отчету составляет 61 032 рубля, которые она просит суд взыскать в ответчиков в равных долях, а также судебные расходы. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама вызвала аварийную службу, так как вода текла из трубы до первого вентеля и они не могли закрутить этот вентель и выключить воду. Не согласны с тем, что вода текла из гибкого шланга под раковиной на кухне. По их мнению, материальную ответственность должна нести управляющая компания. Они признают, что в результате этого события у истицы имелись подтеки на стене и потолках на кухне и в спальной комнате, примыкающей к кухне. С повреждением в других помещениях они не согласны. Размер ущерба завышен, в том числе и в уточненном иске, так как в квартире не делался ремонт около 20 лет, обои были старые. Из уточненного акта они не согласны с необходимостью проведения в ходе восстановительного ремонта некоторых видов работ и использование определенных материалов. 

Соответчик ФИО5 и третье лицо – ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; о наличии у них уважительных причин суду не сообщали; об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является квартиросъемщиком, ответственным плательщиком коммунальных услуг и квартплаты по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10); пользуется данной квартирой на основании ордера (л.д. 11-15). 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Вертикаль» 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этой квартиры. 

Так, согласно Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей санитарно-технических работ видно:

- 8 часов 13 минут поступило телефонное сообщение от ФИО6, которая сообщила, что «они топят нижних», на заявку выходил ФИО9, который записал «заменил гибкий шланг»;

- 8 часов 15 минут поступило телефонное сообщение из квартиры № при этом поступило сообщение, что «их топят сверху, кухня»; заявку выполнил ФИО9, который записал «проверил».

По письменному заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Вертикаль» в составе: начальника ПТО ФИО13, ведущего инженера ФИО14, мастера ФИО16, был составлен акт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований уточненного иска) при осмотре 

<

адрес> выявлено:

- кухня (по техническому паспорту помещение №, площадью 7.5 кв.м.): на потолке плитка ПВХ, по периметру плинтус ПВХ, на стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум. На момент осмотра на стене в углу слева от оконного проема имеются сухие подтека, а также на стене со стороны кладовки имеются подтеки;

- жилая комната (по техническому паспорту помещение №, площадью № кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои обыкновенного качества, на полу релин. На момент осмотра на смежной стене с кухней имеются сухие подтеки.

Выводы комиссии: причина затопления Акта помещений кухни и жилой комнаты 

<

адрес>: на кухне квартиры № № под мойкой лопнула гибкая подводка к смесителю на холодном водоснабжении, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № № ( л.д. 16). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подтверждены (л.д. 17). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены КомисииФИО10 и ФИО11, подтвердили все обстоятельства, нашедшие отражение в указанных актах, указав, что причина затопления им стала известна со слов сантехника. 

Таким образом, несмотря на возражения ответчика ФИО3 и ее представителя, суд находит доказанным, что причиной затопления квартиры № №, то есть кухни и спальной комнаты этой квартиры, являлось повреждение на кухне 

<

адрес> - под мойкой лопнула гибкая подводка к смесителю на холодном водоснабжении, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № №. 

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр помещения 

<

адрес> специалистом оценщиком, куда телеграммой приглашались ФИО17 (л.д. 18), где, как видно из Отчета об оценке рыночной стоимости № ФИО3 и ее представитель ФИО8 присутствовали и подписывали АКТ осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения с их сторон не зафиксированы (л.д. 92). 

СогласноОтчета №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, составленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 074 рубля. Отчет составлен с приведением фототаблицы, с изучением договора найма жилого помещения, паспорта дома, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта № осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением документов по поводу полномочий и квалификации оценщика (л.д. 22-94).

Для производства оценки истица заключила договор об определении стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, где работа оценена в 10 000 рублей (л.д. 20), денежные средства в полном объеме оплачена (л.д. 21). 

Учитывая позицию стороны ответчика, высказанную на судебных заседаниях, истица ФИО1 изменила свои исковые требования, что сделано по результатам составления частнопрактикующим оценщиком ФИО7 уточненной калькуляции к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений кухни и жилой комнаты составляет 61 032 рубля 40 копеек. 

Истицей ФИО1 требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявлено к собственникам 

<

адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета, в лицевой счет № на эту квартиру внесены: ФИО3(зарегистрирована), ФИО15 (зарегистрирован), ФИО5 (без регистрации) (л.д. 110). 

Как видно из копии паспорта, ответчик ФИО5 зарегистрирован по другому адресу (л.д. 113). 

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: ? доля в праве собственности за ФИО5 и ? доля в праве собственности за ФИО3 (л.д. 150-154).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО5, являющиеся собственниками жилого помещения, доли которых равны и составляют по ? доле в праве собственности, следовательно, они несут долевую ответственность в размере ? доли каждый. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нём, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. 

Источником затопления явилось лопнувшая гибкая подводка к смесителю на холодном водоснабжениипод мойкой на кухне, находящееся в квартире ответчиков, на которых возложена обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Поскольку на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников 

<

адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

Как видно их материалов дела, истицей в обосновании своих исковых требований представлены Отчета №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненная калькуляции к этому отчету, откуда видно, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений кухни и жилой комнаты составляет 61 032 рубля 40 копеек. 

О проведении судебной экспертизы никто не заявлял. Имеющийся в материалах дела Отчет и уточненная калькуляция к Отчету ни кем не оспорены.Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось стороне ответчика право и порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы по оспариванию этого Отчета, на что представитель ответчика и ответчик пояснили, что они не намерены заявлять такое ходатайство. 

Стороной ответчика высказаны претензии в части требований в необходимости проведения определенных видов работ и использования материалов. Во-первых, необходимость проведения этих работ рекомендована специалистом, чья квалификация и профессиональные данные никем не оспорены. Во-вторых, ответчик заявляет о целесообразности выполнения тех или иных работ и использования определенного вида материала, и считает некоторые расходы не целесообразными и не вызванными необходимость. Данный довод со стороны ответчика является не мнением специалиста, а личным и субъективным мнением данной стороны, направленным на уменьшение размеров возмещения. В-третьих, сторона высказала, что подтеки имелись на одной стене, а ремонт сторона истца намерена произвести по всей комнате и потолку, с такой позицией также согласиться нельзя, ибо ремонтные работы не должны производиться частями. Такое выполнение работ было бы возможно по согласованию сторон, но стороны в течение срока более трех лет к такому согласию не пришли. 

Отчет и уточненная калькуляция сделаны специалистом, являющимся полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство (л.д. 93-94). Суд не находит оснований не доверять этим документам. 

При осмотре помещения, предшествовавшего оценке, присутствовали ответчики и их представитель. 

Истцом изменены исковые требования с учетом позиции ответчиков и по калькуляции специалиста. 

При данных обстоятельствах суд находит доказанным, что истице ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 61 032 руб. 40 копеек, который причинен по вине собственников 

<

адрес> и которые должны нести материальную ответственность в равных долях. 

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию с каждого по 30 516 руб. 20 копеек. 

Кроме того, истицей ФИО12 понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 286 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 378 рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков в долевом порядке. Все указанные расходы подтверждены представленными суду документамии они связаны с рассмотрение данного дела. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с каждого из ответчиков по: расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 143 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Также, истицей ФИО12 понесены расходы на получение юридических услуг в размере 18 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 в суде представлял ФИО4 Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено оплата услуг юриста за изучение документов (500 рублей), подготовку искового заявления (6 500 рублей), представление интересов в суде (11 000 рублей), всего на общую сумму 18 000 рублей (л.д. 95). Денежные средства истицей в размере 18 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

С учётом объема защищаемого права, степени участия в нём представителя, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы общую сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях по 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично. 

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (код подразделения №), в возмещение ущерба, причиненного затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: 

- стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 30 516 рублей 20 копеек, 

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, 

- расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, (в удовлетворении остальной части требований отказать);

- расходы по отправке телеграммы в размере 143 рубля 14 копеек, 

- почтовые расходы в размере 189 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес> (код подразделения №), в возмещение ущерба, причиненного затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: 

- стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 30 516 рублей 20 копеек, 

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, 

- расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, (в удовлетворении остальной части требований отказать); 

- расходы по отправке телеграммы в размере 143 рубля 14 копеек, 

- почтовые расходы в размере 189 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Копия верна.

Судья