РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №

<

адрес>3 от 11.12.2024г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2025г., сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 512 Gb, IMEI: № (№). Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 114999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 28.12.2024г. по 17.02.205г. в размере е59799,48 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 72 руб., 282,04 руб., 100,50 руб., стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 512 Gb, IMEI: № (№), стоимостью 114999 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не работает.

13.12.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, компенсировать разницу в цене товара, если она будет, моральный вред. Указал, что в случае удовлетворения требований, просил перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в претензии. 

17.12.2024г. претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию от ООО «ДНС Ритейл» 17.12.2024г. поступило смс-сообщение, согласно которого истцу было необходимо предоставить товар для проведения проверки качества 16.01.2025г. в СЦ ДНС в 

<

адрес>, либо сдать товар в пункт сервисного приема.

26.12.2024г. истец обратился в сервисный центр Digital для проведения независимого исследования, о чем ответчик был уведомлен. 

Согласно экспертного заключения № в представленном на исследование товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 106355 руб. Выявленный недостаток является существенным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения, на основании имеющегося в материалах гражданского дела проведенного досудебного исследования, поскольку с заключением судебной экспертизы он не согласен. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности которой, у стороны ответчика не возникает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение, поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Указал, что в результате исследования установлен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность локализуется в центральном процессоре A15 Bionic, контроллере питания с маркировкой 343S00572 и контроллере заряда с маркировкой 338S00839-B0. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Объект исследования имеет следы вскрытия, следы ремонта, замены компонентов, использование неоригинального программного обеспечения товара не обнаружены. В объекте исследования выявлены признаки наличия перенапряжения, возникновение которого невозможно в объекте в собранном состоянии, что возможно охарактеризовать как нарушение правил эксплуатации. Имеются две микросхемы, которые не имеют электрической связи и вышли из строя в различное время. При неисправности контроллера напряжения в иную плату не идет. Электрическая цепь на 71 рисунке экспертного заключения не связана с микросхемой USB. Отклонения на дисплейном модуле свидетельствуют о пробое, который визуально не виден, только путем измерения. В причинно-следственной связи выявленные недостатки не находятся. Дефекты возникли в результате действия третьих лиц. Иного не установлено. 

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 512 Gb, IMEI: № (№), стоимостью 114999 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не работает.

13.12.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, компенсировать разницу в цене товара, если она будет, моральный вред. Указал, что в случае удовлетворения требований, просил перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в претензии. 

17.12.2024г. претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию от ООО «ДНС Ритейл» 17.12.2024г. поступило смс-сообщение, согласно которого истцу было необходимо предоставить товар для проведения проверки качества 16.01.2025г. в СЦ ДНС в 

<

адрес>, либо сдать товар в пункт сервисного приема.

26.12.2024г. истец обратился в сервисный центр Digital для проведения независимого исследования, о чем ответчик был уведомлен. 

Согласно экспертного заключения № в представленном на исследование товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 106355 руб. Выявленный недостаток является существенным. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7 №СЭНФ-000132 от 20.06.2025г., в представленном на исследование товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО10 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. 

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре A15 Bionic, котроллере питания с маркировкой 343S00572 и контроллере заряда с маркировкой 338S00839-B0.

Выявленный недостаток носит не производственный характер (эксплуатационный) возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило перенапряжение на параллельных электрических участках, возникновения перенапряжения в указанных цепях невозможно в объекте в собранном состоянии. 

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. 

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: -при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. 

С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 70471 руб. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не представляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО10 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п.5.3.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, следов ремонта, замены компонентов, использование неоригинального программного обеспечения не выявлено. В товаре выявлены признаки наличия перенапряжения, возникновение которого невозможно в объекте в собранном состоянии, что возможно охарактеризовать как нарушение правил эксплуатации. 

Записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № (№) установленного при производстве товара. 

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000132 от 20.06.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000132 от 20.06.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», сторона истца просила удовлетворить требования на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № от 28.12.2024г., проведенной экспертом сервисного центра Digital ФИО8, на основании поступившего заявления ФИО2

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимается во внимание экспертное заключение № от 28.12.2024г. сервисного центра Digital, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы которого опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Более того, заключения экспертов, специалистов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Также суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено. Не согласия с выводами эксперта не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «СУДЭКСПЕРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило перечислить на расчетный счет экспертного учреждения внесенные ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 11 000 руб. на депозитный счет УСД по 

<

адрес> и довзыскать с ООО «ДНС Ритейл» сумму в размере 13000 руб., в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по 

<

адрес> 11000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 17.02.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от 07.02.2025г. ООО «ДНС Ритейл». 

Таким образом, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ» внесенные ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 11000 рублей по платежному поручению № от 07.02.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы, а недостающую сумму в размере 13000 рублей, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку доказательств оплаты расходов по проведенной экспертизе стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, указанные расходы ООО «ДНС Ритейл», не понесло. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ», №, денежные средства в размере 11000 рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> л/с 

<

***> по платежному поручению № от 07.02.2025г.), в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (№) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>