<

данные изъяты>

Дело № 2-4231/2017 06 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 17.02.2016 г. между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 750 000 руб., тогда как ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств в срок, не позднее 17 июля 2016 г. Ответчики в указанный срок не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 750 000 руб., сумму пени в размере 194 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 642,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю – ФИО4, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю – адвокату Какстову С.С., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем сделка недействительна по основанию безденежности, договор займа прикрывал другую сделку, имевшую место между ФИО5 и истцом. Кроме того, представитель ответчиков ходатайствовал о снижении суммы пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2016 г. между ФИО1 и заемщиками ФИО3, ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчикам денежные средства в размере 750 000 руб., которые в свою очередь обязуются вернуть денежные средства в размере 750 000 руб. в течение 5 месяцев с момента передачи денежной суммы заемщикам.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств ответчиками составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор займа.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики до настоящего момента не исполнили свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме.

Факт заключения договора займа, условия договора займа в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не были оспорены.

Из содержания расписки с достоверностью усматривается, что ответчики получили денежные средства от истца. Свои подписи в указанной расписке ответчики не оспорили.

Доводы ответчиков о том, что они не получали заемных денежных средств не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, в срок до 17 июля 2016 г. ответчиками истцу должна была быть возвращена сумма займа в размере 750 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате истцу денежной суммы, переданной ответчикам в долг. 

В связи с тем, что между должниками не определено в каком размере каждый из них получил денежные средства, у ответчиков возникает на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату денежной суммы в размере 750 000 руб. ответчиками до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части солидарно взыскания с ответчиков суммы займа в размере 750 000 руб. обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, если иной размер не установлен договором.

П.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки предоставленной ответчикам суммы займа последние обязуются уплатить неустойку в размере 0,1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, которая исчисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных разделами 1 и 2 договора.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 18 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г., где количество дней просрочки – 259, сумма задолженности 750 000 руб., согласно которому размер неустойки составил 194 250 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованная утверждением о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, учитывая длительность периода нарушения ответчиками своих обязательств и непредъявление истцом иска в течение этого периода, что, по мнению суда, свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения ответчиками своих обязательств, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в спорный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из длительности периода нарушения ответчиками своих обязательств, составившего 258 дней (с 19.07.2016 г., т.к. последним днем возврата денежных средств являлся выходной день по 30.04.2017 г.), размера невозвращенной ответчиками суммы, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 58 226,31 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения в части, учитывая применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 35 000 руб. (л.д. 14-16), руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 282 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 750 000 руб., сумму пени в размере 58 226 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 282 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 808 226 (восемьсот восемь рублей двести двадцать шесть) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>