Дело № 2-619/2019/03RS0013-01-2018-003748-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг представителя, в обосновании указав, что ее сын ФИО5 состоял в браке с ФИО1. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер на момент его смерти у ФИО1 находилось имущество, принадлежащее ФИО5 автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA, поскольку она является единственной наследницей, то просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости легкового автомобиля, так как в ходе рассмотрения иска о взыскании компенсации за этот автомобиль, ФИО1 к своему иску приложив карточку учета транспортного средства на спорный автомобиль выданную ДД.ММ.ГГГГ,где владельцем автомобиля указывалась она, а на запрос нотариуса к органам ГИБДДот ДД.ММ.ГГГГ,указано, что собственник ФИО5, а потому истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость автомобиля, который просит взыскать в ее пользу, возместив расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена оценочная экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля.

На судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение по иску в котором указывает на необоснованность предъявления требований. 

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Баймакского районного суда рассматривался иск ФИО1, к ФИО3, о признании права общей долевой собственности на имущество которое было приобретено ею в период брака с ФИО5 (в том числе и по спорному автомобилю), а также встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации транспортного средства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, и признании сделки недействительной. По результатам рассмотрения было вынесено определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения исков был разрешен вопрос между сторонами по делу по спорному автомобилю марки ТОЙОТА COROLLA. Так ФИО3 обращалась в суд с иском о признании ней права собственности на спорный автомобиль и истребовании ее у ФИО1, в том числе заявляя требования об оспаривании сделки от которых она отказалась, а ФИО1 в счет указанного автомобиля отказалась от доли в доме. 

Кроме того, то в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт принадлежности автомобиля на момент смерти ФИО7 так как собственность ФИО1 на момент продажи автомобиля не признана незаконной. Следовательно, ФИО1 денежную сумму получила как не неосновательное обогащение, а от продажи автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 претендовала на рыночную стоимость автомобиля, которая по результатам экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 239000 рублей. Между тем, указанный автомобиль был продан ФИО1 за 80000 рублей, что подтверждается договором купли продажи и актом приема передачи АМТС, следовательно, истец не может претендовать на рыночную сумму, так как доход от продажи ФИО1 получен 80 000 рублей, который не относится в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. Учитывая, вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы был заявлено истцом, то суд взыскивает стоимость услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей в пользу ИП ФИО8 с истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 стоимость услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019 года.

Судья Проскурякова Е.Н.