Дело № 1-1-3/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Спирово 28 января 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при помощнике судьи Орловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Тверской ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стрельникова О.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 5 июня 2014 года Тверским районным судом города Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 6 сентября 2018 года,

осужденного

- 26 ноября 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 4 месяца 26 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в пгт. Спирово Тверской области при следующих обстоятельствах. 

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу 17 июля 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 6 сентября 2018 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 3 октября 2024 года считается лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО2 должных вывод для себя не сделал и 3 октября 2024 года в период с 20 по 22 часа, находясь в состоянии опьянения, в помещении бани, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, трезвый бы смог сдержать себя и преступление не совершил.

Показания подсудимого, данные на стадии дознания, оглашены судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 5 июня 2014 года судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 6 сентября 2018 года. 3 октября 2024 года около 20 часов распивали спиртное вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 на втором этаже бани у 

<

адрес> 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт в ходе которого он дважды ударил Потерпевший №1, который стоял перед ним, кулаком в нос, от последнего удара Потерпевший №1 упал на пол. Он поднял Потерпевший №1 и в ответ на нецензурную брань, толкнул последнего на кровать и вместе с Свидетель №1 ушел. т.1 л.д. 57-69.

В объяснении, данном Клиновым, которому были разъяснены права воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против себя, до возбуждения уголовного дела, оглашенном по ходатайству стороны защиты, последний, подробно рассказал о совершенном преступлении. т. 1 л.д. 22-24.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 3 октября 2024 года около 20 часов распивал спиртное вместе с Свидетель №1 и Клиновым на втором этаже бани, принадлежащей знакомому ФИО16, расположенной около 

<

адрес>. Между ним и Клиновым возник конфликт, в процессе которого ФИО2 ударил его дважды кулаком правой руки в нос, от чего он упал на пол. Когда он встал, ФИО2 толкнул его, от чего он упал на кровать, ударившись грудью о край кровати. ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Около 22 часов пришел ФИО14 которому он рассказал о том, что его побил ФИО2. Поскольку видимых телесных повреждений он не заметил, то в больницу не обращался, хотя от ударов ФИО2 испытал физическую боль. В полиции написал заявление, после того как ФИО2 рассказал о преступлении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 октября 2024 года в вечернее время, около 20 часов вместе с Клиновым и Потерпевший №1 на втором этаже бани, расположенной у 

<

адрес> распивала спиртное напитки. Между Потерпевший №1 и Клиновым, который приревновал её к Потерпевший №1, возник словесный, в процессе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Затем ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в сторону кровати и Потерпевший №1 упал на нее. Она с Клиновым ушла. т. 1 л.д. 37-38.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 3 октября 2024 года он разрешил знакомому Потерпевший №1, вместе со знакомой распить спиртное на втором этаже его бани, расположенной около 

<

адрес>. Около 22 часов в бане он застал только Потерпевший №1, у которого на лице, под носом была кровь. Потерпевший №1 жаловался на боль в области груди и рассказал, что в процессе распития его ударил по лицу и телу ФИО2. т. 1 л.д. 39-40.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка совершенного преступления. т.1 л.д. 11-16.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, просит проверку по факту причинения ему телесных повреждений Клиновым 3 октября 2024 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес>. т. 1 л.д. 10.

Копией приговора Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а именно за разбойное нападение, сопряженное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. т. 1 л.д. 28-30.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в процессе распития спиртного с Клиновым последний ударил его дважды кулаком в нос и толкнул, согласуются с показаниями очевидца преступления Свидетель №1 и свидетеля ФИО17, видевшего следы крови под носом Потерпевший №1, которому Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 ударил его по лицу и телу. 

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, согласившегося с тем, что в ходе словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в область лица, после чего толкнул его.

Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняя и подтверждая друг друга, совпадают в деталях, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. О нанесении побоев Клиновым, потерпевший рассказал непосредственно после преступления ФИО18. Об этом же дала показания свидетель Свидетель №1. Показания потерпевшего неизменны, подробны, в связи с чем, суд оснований сомневаться в них не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протокол осмотра места происшествия получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого стали следствием конфликта с потерпевшим, что с учетом нанесения потерпевшему ударов в лицо, свидетельствует об умышленном характере его действий. При этом, учитывая нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и возникновение бытовой ссоры, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом к преступлениям стали противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Мотивом действий подсудимого послужили личные неприязненные отношения, возникшие в процессе словесного конфликта с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд находит, что подсудимый действовал исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В судебном заседании не установлено последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также не установлено обстоятельств, содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осужден 5 июня 2014 года Тверским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (тяжкое преступление), за совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни здоровья к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден был из мест лишения свободы 6 сентября 2018 года, в соответствии с п. «г» ч. 3 статьи 86 УК РФ он на 3 октября 2024 года считается судимым, т.е. является субъектом рассматриваемого преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 несколько раз умышленно ударил Потерпевший №1, суд находит, что его действия квалифицированы правильно как побои. 

При этом, отсутствие в обвинительном акте указания на то, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1, основанием к возращению уголовного дела прокурору не является, поскольку не влечет за собой изменение квалификации действий подсудимого и соответствии со ст. 252 УПК РФ позволяет суду, постановить приговор в переделах предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он 3 октября 2024 года совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор, наличие хронических заболеваний и инвалидность отрицает, имеет малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние, признание вины.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

В объяснении (т. 1 л.д. 22-23), данном до возбуждения уголовного дела, ФИО2, добровольно обратившийся в полицию с сообщением о преступлении, которому были разъяснены права воспользоваться услугами защитника и не свидетельствовать против самого себя, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможном признать данные объяснения обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом установлено, что преступление совершено Клиновым в состоянии алкогольного опьянения, о чем последний пояснил, как на стадии дознания, так и в суде. В судебном заседании подсудимый показал, что если был бы трезв, то данное преступление бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления ослабило контроль за его действиями и способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений целесообразным назначить наказание ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) 26 ноября 2024 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд оснований для поглашения менее строгого наказания более строгим не усматривает. 

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Стрельникову О.Н. в размере 3 460 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, являющегося трудоспособным, суд оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. 

Установить ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Спировский муниципальный округ Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 26 ноября 2024 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев. 

Установить ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Спировский муниципальный округ Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 26 ноября 2024 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.В. Варашев