Дело №2-333/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» (Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85669 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» (Волго-Вятская дирекция Кировского регионального филиала) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85669 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 00 копеек по тем мотивам, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №/14-ТФ).

04 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования № выплатило потерпевшему ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 89134 рубля 93 копейки, и по решению суда страховое возмещение в размере 116534 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку общий ущерб составил 205669 рублей 48 копеек, а гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована, ПАО «СК «Росгосстрах» возместил ООО «Страховая компания «Согласие» 120000 рублей, оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена причинителем вреда ФИО1, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 85669 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 (по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.41) не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые поддерживает (л.д.40).

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственником автомашины является ФИО4), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2014 года, составленной государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Уренский», из которой видно, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который, управляя автомашиной, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения (При управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2014 года, схемой места происшествия административного правонарушения от 04 ноября 2014 года (л.

<

...>). Данные документы инспектором ГИБДД составлены на месте происшествия (ДТП) с участием двух водителей, которые были согласны со схемой ДПТ, о чем имеются подписи (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7). Данное постановление в части установления нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплаты по КАСКО (л.д.12).

Согласно материалам дела по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 89134 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2016 года (л.д.11).

Заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108534 рубля 55 копеек, штраф в размере 55767 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оплате услуг эксперта) в размере 3000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 1000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу (л.д.15-24).

По платежному поручению № от 13 апреля 2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» в счет оплаты задолженности по судебному решению ФИО2 выплачено 171301 рубль 83 копейки (л.д.26).

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства и по судебному решению, перечислив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 260436 рублей 76 копеек.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более лимита ответственности страховщика на момент заключения договора.

Сумма лимита ответственности страховщика на момент заключения ФИО2 договора страхования составлял 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.50).

Согласно материалам дела ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Отсюда следует, что, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрёл право требования к причинителю вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у истца возникло право возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, для суда является неправомерность действий в указанном ДТП водителя ФИО1 с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, в 19 часов 25 минут 04 ноября 2014 года по ул.Свободы р.п.Шаранга Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.9 ПДД, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В силу ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении объективная сторона состава вмененного ФИО1 правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Спора между водителями о расположении транспортных средств после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять указанным документам, исследованным в ходе судебного заседания. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Кроме того, ответчик ФИО1 полностью признал иск, о чем написал соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Часть третья статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц, и согласно ст.173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного и удовлетворенных требований ООО «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 2770 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации – 16 июля 2002 года, в счет возмещения убытков в порядке суброгации 85669 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 (Две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий А.Г. Матвеева