УИД 60RS0025-01-2025-000472-76

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-8/2026 (№ 21-186/2025)

(дело № 12-141/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Щербенко Л.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № (****) от 08 сентября 2025 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 08 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено путем разъяснения в его резолютивной части подсудности жалобы на постановление Стругокрасненскому районному суду Псковской области - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – Щербенко Л.И., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В частности, судьёй не было учтено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было передано в соответствии с договором аренды от 01 января 2025 года юридическому лицу 

<

данные изъяты>», в связи с чем по состоянию на 01 августа 2025 года оно находилось в пользовании другого лица. По указанным основаниям заявитель полагает, что судья первой инстанции ограничился формальным недоверием к указанному договору аренды и другим предоставленным документам, не дав полную оценку всем имеющимся доказательствам, в связи с чем нарушил процессуальные правила, установленные статьёй 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной возможностью в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поскольку подача заявления в МТУ Ространснадзора по ЦФО о владении и пользовании транспортным средством иным лицом, является правом собственника транспортного средства, а не его обязанностью.

В связи с изложенным защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно, в случае невозможности отмены постановления должностного лица и решения судьи по вышеуказанным основаниям, защитник просит снизить административный штраф по мотиву того, что ФИО1 является самозанятым, в связи с чем, в силу пункта 8 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», его максимальный доход за календарный год не может превышать 2400000 рублей, то есть 200000 рублей в месяц, при том, что фактический доход ФИО1 значительно меньше данной суммы. Данное обстоятельство, как указывает защитник, свидетельствует о том, что сумма административного штрафа значительно превышает месячный доход ФИО1, и в этой связи она также просит учесть, что у того на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок и супруга, находящаяся в декретном отпуске.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Николаева К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, по сведениям сайта АО «Почта России» судебное извещение, направленное Псковским областным судом по месту его жительства регистрируемым почтовым отправлением № (****), возвращено по истечении срока хранения.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилось, его явка обязательной не признавалась.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав защитника Николаеву К.В., проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспорта средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи такого специального разрешения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно Приложению № 2 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн на ось.

В соответствии с Примечаниями к Приложению № 2 к Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев допуска неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе). В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. По делу установлено, что 01 августа 2025 года в 00:23:15 часов по адресу: 8 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони - Павы – Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****), в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Указанное транспортное средство является четырехосным, ось № 2 представляет собой одиночную ось с двускатными колесами, в связи с чем, исходя из положений Приложения № 2 к Правилам и Примечаний к нему, допустимая осевая нагрузка на ось № 2 составляет 10 тонн на ось. При этом согласно акту измерения параметров транспортного средства был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.05% (2 105 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12 105 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно). По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****) за период, включающий 01 августа 2025 года, по маршруту 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи», Псковская область, Стругокрасненский район, не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (****), на момент фиксации нарушения является ФИО1 Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения (****) от 01 августа 2025 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства (л.д.43-44); копией паспорта транспортного средства (****) от 17 октября 2022 года (л.д.11); свидетельством о регистрации транспортного средства № ТС (****) от 28 октября 2023 года (л.д.12); постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 08 сентября 2025 (л.д.42 оборот). При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ФИО1, не установлены. При рассмотрении жалобы судьёй Стругокрасненского районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В частности, судьёй первой инстанции были проверены доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мотивированные тем, что указанное транспортное средство «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****) на время фиксации административного правонарушения находилось в пользовании юридического лица - 

<

данные изъяты> и сделан обоснованный вывод о том, что фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО1 в указанное время не нашло своего объективного подтверждения. Так, судьёй районного суда принято во внимание, что представленный заявителем договор аренды автомобиля и прицепа № 1 от 01 января 2025 года, по условиям которого ФИО1 передано 

<

данные изъяты> в аренду транспортное средство «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****) на срок 1 год, не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не исключает владение и пользование самим ФИО1, поскольку предусматривает условие о возможности использования собственником данного транспортного средства в личных целях в нерабочее время (пункт 1.9 договора). Кроме того, судьёй районного суда установлено, что путевой лист от 30 июля 2025 года, на основании которого осуществлялась перевозка груза на указанном транспортном средстве, 

<

данные изъяты> не выдавался, а был выдан иным лицом – Т. связь которого с указанным Обществом достоверно не установлена (л.д.29). Данное обстоятельство также подтверждается накладной № 174 от 31 июля 2025 года на отпуск материалов на сторону в соответствии с которой на автомобиле «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****) водителем Т. перевозилось дизельное топливо из Санкт-Петербурга в п.Волышово Псковской области (л.д.25). При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Транспортная накладная, которая бы в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 25 части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, на время административного правонарушения подтверждала бы перевозку груза 

<

данные изъяты> в деле отсутствует. В этой связи указанному договору аренды от 01 января 2025 года и другим документам, представленным заявителем, судьёй Стругокрасненского районного суда в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьёй 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная критическая оценка ввиду того, что представленные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что на транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. При этом согласно информации, представленной оператором системы взимания платы (СВП «Платон») – ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), при заключении 02 июля 2025 года дополнительного соглашения к договору о передаче в безвозмездное пользование бортового устройства для его установки на транспортном средстве «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****) Т. выступал в качестве владельца транспортного средства на основании договора аренды № 2, заключенного с ФИО1 11 января 2025 года, что входит в противоречие со сведениями о заключении ФИО1 01 января 2025 года договора аренды № 1 указанного транспортного средства с 

<

данные изъяты> (л.д.87-95).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения 

<

данные изъяты> обязательства по договору аренды автомобиля № 1 от 01 января 2025 года.

Заключение 

<

данные изъяты> договора страхования транспортных средств № (****) от 01 ноября 2024 года со страховой компанией «РСХБ-Страхование» (л.д.18-22), а также пополнение указанным Обществом расчетной записи с ООО «РТИТС» также не могут свидетельствовать о выбытии транспортного средства «DAF FT XF 105460» государственный регистрационный знак (****) из пользования ФИО1, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения об их относимости к указанному транспортному средству.

Также из электронного страхового полиса ОСАГО № (****), страхователем по которому является собственник транспортного средства ФИО1, следует, что к управлению транспортным средством «DAF XF 105460» государственный регистрационный знак (****) допущены физические лица: Т. К.., Р... При этом в графе «Цель использования транспортного средства» указана цель использования – личная (л.д.24).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность указанных противоречивых сведения не позволяет признать доказанным факт использования транспортного средства «DAF XF 105460» государственный регистрационный знак (****) на время фиксации административного правонарушения 

<

данные изъяты> в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод жалобы о том, что к заявителю могут быть применены положения частей 22, 23 статьи 4.1 КоАП РФ, мотивированные тем, что заявитель ФИО1 является самозанятым, ввиду чего назначенный ему административный штраф значительно превышает его месячный доход, также не может быть принят в качестве законного основания для снижения административного штрафа в вышеуказанном процессуальном порядке.

Нормы частей 22, 23 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривая возможность снижения физическому лицу размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуют при снижении административного штрафа в указанном процессуальном порядке подтверждения наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть подвергнуты проверке на предмет их действительности и оценке на предмет соразмерности назначенного административного штрафа фактическому имущественному положению ФИО1 не представлено, в связи с чем подтвердить обоснованность данного довода жалобы не представляется возможным.

Наличие у ФИО1 статуса самозанятого лица само по себе основанием для достоверного вывода о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить назначенный ему административный штраф и свидетельствующим о его чрезмерности, не является.

Соответственно, оснований для изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов, в части назначенного ФИО1 административного наказания, по указанному доводу жалобы не усматривается.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу и решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 08 сентября 2025 года (с учётом изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербенко Л.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина