Мировой судья судебного участка № 2 

Малокарачаевского судебного 

района КЧР Узденова А.А.

Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

с. Учкекен 26 декабря 2024 года

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.Р.,

при секретаре Батчаевой С.Х., 

с участием ФИО1 А-А., его защитника - Джоган Г.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 А-А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 05 ноября 2024 года, ФИО1 С.А-А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 С.А-А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить и прекратить административное дело за недоказанностью его вины. Требования мотивированы тем, что на видеозаписи отсутствует фиксация того, что он пересек сплошную линию, кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектор неправильно указал место совершения административного правонарушения, инспектор ДПС не составил схему совершения административного правонарушения. Мировой судья, несмотря на все недостатки и противоречия административного материала, не дав им должной правовой оценки и не устранив их в ходе судебного разбирательства, переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 С.А-А. и его защитник Джогон Г.Я. доводы, указанные в жалобе поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР отменить и прекратить административное дело за недоказанностью вины ФИО1 А-А. в совершении административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 А-А. и его представителя, суд приходит следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району в отношении ФИО1 А-А. составлен протокол 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут на 49 км + 940 м. федеральной автомобильной дороги «Кисловодск-Карачаевск», ФИО1 С.А-А., управляя транспортным средством - автомобилем марки № г.р.з., №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 приложение № к ПДД РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля, командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт нарушения водителем ФИО1 А-А. требований линий дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, на 49 км + 940 м. федеральной автомобильной дороги «Кисловодск-Карачаевск». Выезд водителя на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствий, таковых на пути его следования не имелось. Дорожная разметка на данном участке дороги была видна. После остановки транспортного средства, ФИО1 С.А-А. пояснил, что совершенный им маневр был обусловлен тем, что хотел узнать причину образовавшегося затора на дороге.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 С.А-А. управляя автомобилем 01 сентября 2024 года в 00 часов 24 минут на 49 км + 940 м. федеральной автомобильной дороги «Кисловодск-Карачаевск», наехал частью корпуса на сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения.

Кроме того, на видеозаписи, зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 А-А., двигавшийся по своей полосе движения левым передним колесом автомобиля допустил наезд на линию дорожной разметки 1.1, отделяющую данную полосу от полосы встречного направления. Согласно этой же видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 А-А. возвращается на свою полосу движения и продолжает движение дальше по своей полосе.

То есть, выезд автомобиля под управлением ФИО1 А-А. на полосу встречного движения носил кратковременный характер, преследования цели обгона или движения по встречной полосе не усматривается из представленной видеозаписи.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 А-А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вывод должностного лица о виновности ФИО1 А-А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать правильным, поскольку нарушение ФИО1 А-А. Правил дорожного движения не повлекло движение автомобиля по полосе встречного движения в том смысле, который этому придается диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись и письменные материалы подтверждают факт нарушения ФИО1 А-А. правил дорожного движения РФ. 

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводам самого ФИО1 А-А. и его защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован тот факт, что ФИО1 пересек сплошную линию и что он объезжал препятствие в виде камня, опровергаются материалами дела. 

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей правильно учтены характер совершенного ФИО1 А-А. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о его личности, а также обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Между тем, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаманова Срафиля Азрет-Алиевича – оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке и сроки, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.