2-972/2024

61RS0005-01-2024-000383-04 ������������������������������������������������������

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителей ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителя 3-го лица ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум», 3-и лица ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», ООО «Инженерная интеграция систем» о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания СК 10» о взыскании ущерба, указывая что является собственником жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: 

<

...>. МКД, в котором находится принадлежащая ей квартира обслуживает ООО «Управляющая компания СК 10», которая в целях реализации своих обязанностей по содержанию и управлению имуществом МКД, предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, в том числе в принадлежащей истцу квартире. 

13.07.2023 года вечером в 20:00ч. супруг истца обнаружил, что квартира затоплена водой с едким аммиачным запахом канализации. Был вызван сантехник, который обнаружил протечку канализационной трубы. На требование составить акт о затоплении сотрудник УК ответил, что их вины там нет, поэтому нецелесообразно составлять акт. 

23.08.2023 года также произошло затопление ванной комнаты и в этот раз комиссией от УК был составлен акт о затоплении жилого помещения по причине отсутствия канализационного обратного клапана, который должен быть установлен собственником квартиры согласно смыслу п. 4.3.13 Договора участия в долевом строительстве № 98 СОК КАЮ С8 от 09.02.2023 года с ООО СЗ «СК 10 №6». Соответственно, после второго залития они установили канализационный обратный клапан с надеждой устранения дальнейших затоплений их квартиры. 

25.09.2023 года после очередного затопления ванной комнаты комиссией от УК был составлен акт осмотра в результате чего было обнаружено, что крестовина в канализационном стояке пришла в негодность и из унитаза вытекает канализационная смесь. В результате затопления квартире был причинен ущерб на общую сумму 93952 руб., что подтверждается заключением эксперта ФИО6 Кроме того, за услуги эксперта было уплачено 12000 руб. 

В ноябре 2023 года истцом была направлена претензия ответчику, однако требования остались без удовлетворения. По мнению ответчика ответственность за затопление квартиры лежит на собственнике квартиры, поскольку собственником не был установлен обратный канализационный клапан согласно п. 4.3.13 Договора ДДУ. Ответчик не воспринял тот факт, что после второго залития был установлен канализационный обратный клапан и последующее залитие произошло после установленного обратного клапана. По факту, ответчику предъявлена претензия после затопления, которое было после установки канализационного обратного клапана. Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении ее требований 17.11.2023 года. Считает действия ответчика нарушающими ее законные права и интересы. Пришедшая в негодность крестовина в канализационном стояке относится к общему имуществу многоквартирного дома и зоне ответственности УК, ответственность за который несет организация, которая обслуживает данный многоквартирный дом. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 93952 руб., расходы по оплате услуг подрядчика по монтажу обратного клапана для канализации в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Протокольным определением суда от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум», в качестве 3-го лица ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6».

Протокольным определением суда от 04.04.2024 года из числа ответчиков исключено ООО «Управляющая компания СК 10», к участию в деле привлечено ООО «Инженерная интеграция систем». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум» в свою пользу сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 93952 руб., неустойку в размере 93952 руб., расходы по оплате услуг подрядчика по монтажу обратного клапана для канализации в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать, указав, что залитие произошло по вине самого собственника, не установившего обратный клапан из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка согласно условий договора долевого участия.

Представитель 3-го лица ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» по доверенности в судебном заседании, также считал требования не подлежащими удовлетворению, по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель 3-го лица ООО «Инженерная интеграция систем» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум». 

Согласно Акта от 23.08.2023 года, составленного представителем ООО «Управляющая компания СК 0 Премиум» и 

<

...>., причиной залития является отсутствие канализационного обратного клапана, установка которого предусмотрена Договором участия в долевом строительстве № 98 СОК КАЮ С8 от 09.02.2023 года.

Актом от 25.09.2023 года, составленным представителем ООО «Управляющая компания СК 0 Премиум» и ФИО5 установлено, что повторное залитие произошло из-за заглушки расположенной на выпуске крестовины канализации, которая на момент обследования была не до конца закрыта. Вероятность поступления воды через эту заглушку. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом также установлено, что между ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № 98 СОК КАЮ С8 от 09.02.2023 года. 

29.06.2023 года между Застройщиком и Дольщиком ФИО5 подписан акт приема- передачи № 410 на объект долевого строительства 

В соответствии с условиями Договора п. 4.3.13 в случае не установки/неправильной установки канализационного обратного клапана, указанного в Приложении № 2 к Договору, либо выхода его из строя в процессе эксплуатации, а также ненадлежащей ревизии, дольщик осознает последствия совершенного им нарушения и соглашается с тем, что он и/или третьи лица не в праве предъявлять требования имущественного характера к управляющей компании или застройщику, в связи с возмещением ущерба залитием принадлежащего ему помещения сточными канализационными водами, поскольку самостоятельно в таком случае при залитии несет риск гибели и бремя ответственности за целостность и имущественную сохранность произведенной внутренней отделки, предметов интерьера, бытовой техники и прочих вещей, находящихся в помещении (данный пункт договора действует для помещений, расположенных с 1 по 5 этаж (включительно) многоквартирного жилого дома). 

Согласно Приложению № 2 к Договору Дольщик выполняет самостоятельно за свой счет из собственных материалов, оборудования следующие виды работ после ввода Жилого дома в эксплуатацию согласно проекту на объект строительства: 

- для жилых и нежилых помещений, расположенных с 1 по 5 этажи (включительно) многоквартирного жилого дома, обязательна установка канализационного обратного клапана, диаметром 110 мм, на выпуске из внутренней канализационной сети помещения в раструб общедомового канализационного стояка. В процессе эксплуатации помещения дольщик обязан не реже одного раза в год производить ревизию указанного канализационного клапана, и в случае обнаружения дефектов, дольщик обязан за свой счет заменить клапан на исправный. Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания истцом был установлен обратный клапан и произошло повторное залитие по вине управляющей организации. 

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на причине залития указанной в акте от 25.09.2023 года, что причиной залива стало отсутствие установленного обратного клапана из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка. 

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно выводам эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № 1658 от 28.05.2024 года экспертом установлено, что в результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра, эксперт приходит к выводу. Что наиболее вероятной причиной залития 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> 25.09.2023 года явилось отсутствие обратного клапана на втором выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, в результате чего произошло залитие через второй выпуск тройника, на котором не был установлен обратный клапан. 

Залитие 

<

...> по адресу: 

<

...>, произошедшее 25.09.2023 года в результате отсутствия обратного клапана на втором выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, и соответственно, данное место залития является зоной ответственности собственника 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы заключения поддержал, суду пояснил, что идет вертикальный общедомовой стояк, в данном жилом помещении - санузел установлен тройник, там два выпуска с канализационного стояка, на один выпуск подключен клапан, на втором выпуске клапана нет, это видно на л.д. 9 заключения на фото 1.4, на одном выпуске есть клапан, на втором нет, там стоит обычная заглушка, перевязанная кабелем. Согласно ДДУ собственником должен был быть установлен клапан и там, и там, чтобы в случае засоров вода не смогла попасть оттуда. С учетом того, что исследовав два акта, один от августа, второй от 25.09.2023, в акте от августа указано, что клапана не было ни там, ни там, поэтому вода пошла через унитаз и вылились канализационные стоки, во втором акте указано, что клапан стоит, следов залития с унитаза нет, клапан выдержал его, а второй выпуск с заглушкой, перемотанной неопознанным жгутом, заглушка на момент осмотра была не до конца закрыта, наиболее вероятная причина залития оттуда и была. Акты подписаны всеми участниками комиссии, в актах нет никаких замечаний, с учетом давности событий и с учетом того, что эксперт не выявил следов залития на дату осмотра, то наиболее вероятная причина залития – отсутствие второго клапана на выпуске канализационного стояка. 

Если бы клапан был установлен точно также, как и тот, и не было бы конструктивных неполадок в клапане, то да, конечно, они для этого и созданы. Собственник не установил клапан и дал возможность проникновению воды, это его зона ответственности. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № 1658 от 28.05.2024 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. 

Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями и общепризнанными методами исследования, противоречий не содержит, а потому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило отсутствие обратного клапана на втором выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, обязанность по установке которого, согласно условий договора долевого участия в строительстве возложена на истца, данное место залития является зоной ответственности собственника квартиры (истца), основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию отсутствуют.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум», 3-и лица ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», ООО «Инженерная интеграция систем» о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...