Дело № 1-666/2025

50RS0033-01-2025-006124-18

(след. номер. 12302460035000086) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 

Московской области 28 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пронякина Н.В., 

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Елисеевой Н.В., действующей на основании ордера №3986 и удостоверения №000273, 

переводчиков: ФИО3 к., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия направленного на выявление преступлений в сфере миграции, а также в обороте драгоценных камней, цветных и черных металлов, их лома и отходов, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. были установлены граждане, которые осуществляли незаконную деятельность по обороту цветных металлов. 

В ходе проверки в отношении граждан осуществлявших незаконную дельность по обороту цветных металлов, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, были изъяты: автомобиль марки «Газель» г.р.з. «№», автомобиль марки «Соболь» г.р.з. «№», в кузовах которых находился лом медных электрических проводов, а также мобильные телефоны граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, действующего по собственной инициативе, из иной личной заинтересованности, в интересах граждан в отношении которых проводилась проверка, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15, назначенному на должность приказом начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) с целью не привлечения к ответственности лиц, проходящих по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврату изъятых автомашин с находящимися внутри их кузовов медными проводами, а также изъятых телефонов. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к зданию ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в ходе встречи с сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15, действуя умышлено, по собственной инициативе, из иной личной заинтересованности, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных полномочий - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15, осознавая незаконность и противоправность своих действий и желая наступления противоправных последствий, предложил указанному должностному лицу, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть за прекращение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат изъятого имущества гражданам в отношении которых проводилась проверка.

Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15, осознавая, что ФИО1 склоняет его к совершению коррупционных действий и не желая совершать заведомо незаконные действия (бездействие) и коррупционное преступление, ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о факте поступления к нему обращения ФИО1 в целях склонения его к совершению коррупционного преступления. 

По данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. было организовано в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 15 минут, ФИО1 прибыл к зданию ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, по собственной инициативе, из иной личной заинтересованности, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных полномочий - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15, осознавая незаконность и противоправность своих действий и желая наступления противоправных последствий, лично передал ФИО15 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, положив указанные денежные средства в пачку из-под сигарет, то есть передал взятку за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) ФИО15 в пользу лиц, в отношении которых проводилась проверка. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1, был задержан.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он в содеянном раскаивается и просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомых азербайджанцев, проживающих в 

<

адрес>, ему стало известно, что у Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО29 ФИО9 сотрудники полиции изъяли машины «Газель» и «Соболь», на которых они зарабатывали себе на жизнь, обеспечивали и кормили свои семьи. Он по собственной инициативе решил им помочь вернуть автомашины. Он позвонил ФИО31 и предложил им встретиться в 

<

адрес>, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он встретился с ФИО32 в 

<

адрес>. При встрече он выслушал ФИО33 об их проблеме, понял, что сотрудники полиции изъяли у них машины с медными проводами, мобильные телефоны. Он по собственной инициативе предложил им решить их проблему с сотрудниками полиции, но каким образом он будет это делать он им не пояснял. После чего, он поехал в 

<

адрес>, в отдел полиции, в котором у них изъяли машины, где узнал номер телефона сотрудника полиции по имени ФИО34, который непосредственно занимается материалом проверки. Он позвонил сотруднику полиции по имени ФИО35 и выяснил адрес, где можно его найти. После чего он встретился с ним, предложил решить вопрос на месте, путем передачи сотруднику полиции денежных средств, взамен на не привлечение его знакомых к ответственности, возвращение изъятых машины и телефонов. Он предложил сотруднику полиции 50 000 рублей, сумму взятки он написал на экране мобильного телефона. Он понимал, что ФИО36 является действующим сотрудником полиции и, что он поступает незаконно. После чего он и ФИО37 договорились встретиться позднее. Как ему показалось проблему удастся решить. Затем он поехал в 

<

адрес>, где взял собой ФИО38, чтобы они забрали машины и вместе с ними приехал в 

<

адрес> примерно в 17 часов. Они приехали к зданию отдела полиции, поднялись на второй этаж, где он зашел в кабинет сотрудника полиции по имени ФИО39, а ФИО29 находились в коридоре. О том, что он хотел дать взятку сотруднику полиции, ФИО40 известно не было. Это была только его инициатива, он думал, что только таким образом можно решить эту проблему. Перед этим он положил 50 000 рублей, а именно 10 купюр по 5000 рублей в пачку сигарет «Собрание». Когда он и сотрудник полиции по имени ФИО42 вышли на улицу, то он кинул пачку сигарет на землю, внутри которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, на землю и показав на пачку сигарет рукой он показал ФИО41, что в ней находятся деньги в сумме 50 000 рублей, показав пальцами руки цифру 5. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства, которые изъяли у него в сумке в автомобиле в сумме 550 000 рубле, принадлежат его знакомому ФИО16, тот дал ему эти деньги в долг для покупки автомобиля «Газель» о чем написал собственноручно расписку в получении данных денег ДД.ММ.ГГГГ( 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1, показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании, дополнительно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 50 000 рублей сотруднику полиции ФИО15, которые положив в пачку из-под сигарет, показав на нее. До этого он показал сумму на своем телефоне. Он хотел, чтобы сотрудник полиции вернул задержанные автомашины.

Кроме признательных показаний ФИО1 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО15, данными им при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление преступлений в сфере миграции, а также в обороте драгоценных камней, цветных и черных металлов, их лома и отходов, выявлен факт осуществления незаконной деятельности по обороту цветных металлов со стороны ФИО43 По данному факту им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. за № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и присвоения номера КУСП, начальником ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО17 было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ему и оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО18 В рамках вышеуказанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Газель» г.р.з. «ФИО44» и автомобиль марки «Соболь» г.р.з. №», в кузовах которых находился лом медных электрических проводов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты ему позвонил абонентский №, в ходе разговора неизвестный ему мужчина представился по имени ФИО6, и пояснил, что он является представителем граждан по изъятым ДД.ММ.ГГГГ автомобилям и хотел с ним встретиться, переговорить насчет возврата изъятых транспортных средств. Они договорились встретиться в его служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов. Примерно в 12 часов 50 минут этого же дня, ФИО6 прибыл к его служебному кабинету № совместно с неустановленным мужчиной, который представился по имени ФИО10. Они прошли в служебный кабинет, где ФИО6 и ФИО10 объяснили, что они являются представителями данных владельцев автомашин и выясняли возможность получения изъятых транспортных средств. При этом после выхода из здания УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, и в ходе дальнейшей беседы наедине с ФИО6, последний сказал, что хочет забрать машины, телефоны и прекратить проверку и все это сделать сейчас. Затем он показал мобильный телефон, на экране которого была набрана цифра «50». Указанную сумму он озвучил в слух. ФИО6 подтвердил, кивнув головой. За указанную сумму ФИО6 просил вернуть ему изъятые ранее автомобили и мобильные телефоны, а также не проводить дальнейшую проверку по материалу. На что он ему ответил, что доложит руководству о его предложении и они договорились, что тот приедет к 15 часам. Мужчина по имени ФИО10, который приехал вместе с ФИО6, в тот момент, когда ФИО6 сказал ему, что хочет забрать машины, телефоны и прекратить проверку, а после чего показал мобильный телефон, на экране которого была набрана цифра 50, находился в стороне и в этом не участвовал. Он и ФИО6 разговаривали вдвоем. Учитывая, что имелся факт склонения его к коррупционному преступлению со стороны ФИО6, он написал уведомление о склонении его к преступлению и доложил о факте склонения его к коррупционному преступлению руководству УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Было принято решение о необходимости проведения оперативного мероприятия - «оперативный эксперимент». В ходе которого ФИО6 позвонил ему по телефону и пояснил, что будет примерно в 16 часов 40 минут вместе с водителями изъятых автомашин. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в здание ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по предварительному звонку, прибыл ФИО6, в последующем установленный как гражданин ФИО1, который прошел в служебный кабинет №, расположенный на 2-ом этаже здания, при этом ФИО19 и Свидетель №1о. остались ждать в коридоре. После чего в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 08 минут ФИО1 продолжил склонять его к коррупционному преступлению высказывая намерения получить автомашины и изъятые телефоны, и прекращения проверки. В 17 часов 08 минут он и ФИО2 вышли из здания и направились к торцу здания полиции, Свидетель №2 и Свидетель №1о. остались ждать в коридоре на 2-м этаже здания. Находясь на улице, ФИО1 высказал намерение получение изъятых автомобилей, мобильных телефонов, а имеющийся материал проверки «погасить». Далее в период с 17 часов 09 минут по 17 часов 10 минут ФИО1 бросил державшую в правой руке пачку из-под сигарет, и указательным пальцем правой руки указал ему на пачку из-под сигарет. На его вопрос: «

<

данные изъяты>», ФИО1, сказал: «

<

данные изъяты> и в последующем показал раскрытую ладонь левой руки с пятью разжатыми пальцами. Затем в 17 часов 11 минут ФИО1 объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в пачке из-под сигарет находилось 10 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, в сумме 50 000 рублей, которые были изъяты следователем( 

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО18 при проведении предварительного следствия оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление преступлений в сфере миграции, а также в обороте драгоценных камней, цветных и черных металлов, их лома и отходов, выявлен факт осуществления незаконной деятельности по обороту цветных металлов со стороны Свидетель №3О., Свидетель №2О. и Свидетель №1О. По данному факту старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, который был зарегистрирован к книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено ему и ФИО15 В ходе проведения проверки рамках данного материала проверки КУСП № им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, им обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Газель» модель «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, автомобиль марки «Соболь» модель № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, в кузовах которых находился лом медных электрических проводов в резиновой оплетке. Также были изъяты документы и ключи от автомашин, мобильные телефоны указанных выше граждан. В действиях Свидетель №2 и Свидетель №1о. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 14.26 КоАП РФ, и они были привлечены к административной ответственности. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Также ему известно, что неизвестные ему лица созванивались с ФИО15, а после чего в рамках оперативного эксперимента встречались с ним и предлагали ему взятку. После чего неизвестное ему лицо было задержано за дачу взятки должностному лицу (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомых азербайджанцев в городе Москве, он купил медные провода в резиновой оплетке, которые для сдачи в пункт приема металла необходимо было обжечь. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №2 на мобильный телефон и попросил того помочь ему обжечь медные провода. Свидетель №2 согласился. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут он заехал за ФИО8 на автомобиле «Соболь» г.р.з. «

<

данные изъяты>» в кузове которого находились медные провода. После чего они приехали в лесной массив на территории Орехово-Зуевского городского округа, расположенный примерно на расстоянии 500 метров от платной автодороги «№». Примерно в 22 часа 30 минут, когда они приехали на место, то увидели там их общего знакомого Свидетель №1 на автомобиле «Газель», который разгружал провода из кузова машины. Они вышли из машины и стали помогать ФИО7 выгружать медные провода из машины. Когда они выгружали провода, примерно в 23 часа минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их и автомашины в отделение полиции. В последующем сотрудники полиции изъяли у них автомашины «Газель» и «Соболь», мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему домой пришел родственник, который сообщил, что ему звонил Свидетель №1. Он дал ему свой мобильный телефон для звонка Свидетель №1, который сообщил, что нужно ехать в 

<

адрес> забирать машины. Он сказал Свидетель №1, что не может приехать, так как находится в городе Москве. Обстоятельства при которых ФИО5 передал взятку сотрудникам полиции ему не известны (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, его знакомый Свидетель №3 позвонил ему на мобильный телефон и попросил помочь обжечь медные провода. Он согласился. Свидетель №3 сказал, что заедет за ним вечером. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут, Свидетель №3 заехал за ним на автомобиле «Газель» г.р.з. «№ в кузове которого находились медные провода. После чего они приехали в лесной массив на территорию Орехово-Зуевского городского округа, где встретили их общего знакомого Свидетель №1 на автомобиле «Газель», который разгружал провода из машины. Они вышли из машины и также стали выгружать медные провода. Когда они разгружали провода, примерно в 23 часа к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции, где в последующем изъяли у них автомашины «Газель». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он и Свидетель №1 находились в 

<

адрес> у магазина «Билайн», расположенный на 

<

адрес>. В указанное время к ним приехал их общий знакомый ФИО12. Они рассказали ему о том, что сотрудники полиции изъяли у них автомашины в 

<

адрес>. Как они поняли, ФИО5 этот факт был уже известен. ФИО5 стал выяснять у них подробности про автомобили, сотрудников полиции и предложил им помочь вернуть их машины безвозмездно. ФИО5 сказал, что решит проблему с машинами и пообещал позвонить им. Примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонил ФИО5 и сказал, что вопрос по машинам с сотрудниками полиции он решил и надо ехать в 

<

адрес> забирать машины. Также ФИО5 сказал, что примерно через час заберет его и Свидетель №1 в городе Электросталь. Он, Свидетель №1 и ФИО5 приехали в 

<

адрес> забирать автомобили. Каким образом и кто конкретно договорился забрать указанные выше автомобили, ему не известно. Примерно в 16 часов 20 минут они приехали в 

<

адрес> к зданию ОЭБ и ПК УМВД России Орехово-Зуевское, где они втроем зашли в указанное здание на второй этаж. ФИО5 зашел в кабинет сотрудника полиции, а он и Свидетель №1 стояли в коридоре. Затем ФИО5 и сотрудник полиции вдвоем вышли из кабинета и спустились вниз. Он и Свидетель №1 остались на втором этаже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 передал сотруднику полиции взятку, но какую сумму ему не известно. Об обстоятельствах передачи ФИО5 денежных средств сотруднику полиции ему ничего не известно (ФИО46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1о. при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он поехал в Орехово-Зуевский городской округ на автомобиле «Газель» г.р.з. «№», чтобы в лесном массиве обжечь медные провода, которые уже были загружены в автомашину. Примерно в 22 часа 20 минут он приехал в лесной массив на территории Орехово-Зуевского городского округа, где стал выгружать из машины медные провода. В это время к нему подъехали его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле «Газель» г.р.з. «№». Они также как и он приехали в данное место обжигать медные провода. Во время выгрузки из автомашин медных проводов они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него и Свидетель №3 автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, когда он и Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, к ним приехал их общий знакомый ФИО12, которому они сообщили, что сотрудники полиции забрали у них автомашины в 

<

адрес>. ФИО5 самостоятельно предложил им помочь вернуть их машины. Примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонил ФИО5 и сказал, что вопрос по машинам он решил и надо ехать забирать «Газели». Они приехали в 

<

адрес> к зданию ОЭБ и ПК УМВД России Орехово-Зуевское, где они втроем зашли в указанное здание на второй этаж. ФИО5 зашел в кабинет сотрудника полиции, а он и Свидетель №2 стояли в коридоре. Затем ФИО5 и сотрудник полиции вышли из кабинета и спустились вниз, а он и Свидетель №2 остались на втором этаже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 передал сотруднику полиции взятку в виде денег, но об обстоятельствах передачи последним денежных средств ему ничего не известно (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он находился на складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где случайно встретил своего знакомого по имени ФИО6, который рассказал ему, что у его знакомых сотрудники полиции изъяли два автомобиля «Газель», а также сотовые телефоны. ФИО6 стал консультироваться с ним по этому вопросу. Он также сообщил, что машины находятся на штрафстоянке и интересовался как их можно забрать законным путем и говорил, что очень хочет помочь своим землякам, у которых изъяли машины и телефоны. В ходе разговора ФИО6 попросил его съездить с ним в отдел полиции 

<

адрес>, где выяснить как можно забрать автомобили и сотовые телефоны его земляков, пояснив, что самостоятельно он сделать этого не может, так как очень плохо говорит по-русски и не знает юридические значения слов на русском языке. Он согласился ему помочь, и они поехали с ним в 

<

адрес>. Находясь там, ФИО6 со своего мобильного телефона созвонился с сотрудником полиции по имени ФИО53 и договорился о встрече. Он и ФИО6 поехали к сотруднику полиции по имени ФИО52, который проводил проверку по факту изъятых автомашин и телефонов. Они подъехали к зданию ОЭБ и ПК 

<

адрес>. Когда они ожидали ФИО47, то ФИО6 попросил его выяснить каким образом можно забрать машины и телефоны. Примерно в 12 часов 30 минут, ФИО55 спустился к ним на улицу, где они стали с ним разговаривать. В ходе разговора с сотрудником полиции по имени ФИО51, он поинтересовался по просьбе ФИО6, что произошло в целом, то есть по какой причине изъяли машины, что они нарушили, а также каким образом можно забрать машины со штрафстоянки. Ни о каких денежных средствах, о взятке разговора не было, он по просьбе ФИО6 просто поинтересовался что случилось. При их разговоре присутствовал ФИО6, который также участвовал в разговоре. ФИО49 объяснил, что произошло и по какой причине забрали машины. При нем никакого разговора про деньги не было. В ходе разговора на улице, он отвлекся на телефонный звонок и отошел немного в сторону, а ФИО6 продолжил разговор с ФИО50. Примерно через 2-3 минуты ФИО6 подошел к нему и сказал: «ФИО54 и они уехали. По дороге ФИО6 ему ничего не рассказывал, просто сказал, что все нормально. Позже ему стало известно, что ФИО6 задержали сотрудники полиции за дачу взятки ФИО48

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, следует, что ФИО5 он ранее знал, так как они работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ перед отлетом в Азербайджан он передал ФИО5 600 000 рублей для покупки автомашины, которые он взял у своего отца. Позднее ему стало известно о том, что ФИО5 задержали за дачу взятки. Обстоятельства, при которых ФИО5 был задержан, ему не известны. ФИО5 законно находился на территории РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО21, при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО5, который просил дать ему в долг для покупки автомашины «Газель» 600 000 рублей, обещая, что вернет долг в течение года. ФИО5 получил от него указанную сумму и написал расписку. От знакомых ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал в 

<

адрес>, чтобы решить вопрос с изъятыми автомашинами и был задержан за дачу взятки сотруднику полиции. Ему известно, что при этом ФИО5 действовал по собственной инициативе (ФИО56).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, следует, что ему известно, что его сын ФИО21, передал ФИО5 денежные средства на покупку автомашины. ФИО5 оказывал ему содействие по доставлению помощи на СВО. Ему известно, что у ФИО5 имеется малолетний ребенок, на иждивении престарелая мать. Ему известно, что знакомые попросили ФИО5 решить вопрос с задержанными автомашинами. Позднее из общения с сотрудником полиции ФИО11, ему стало известно, что ФИО5 передал ему денежные средства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

Уведомлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уведомил начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО14 о факте поступления обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны неустановленного гражданина по имени «ФИО6», который предложил за 50 000 рублей возвратить изъятые в ходе проведения проверки автомашины, мобильные телефоны( 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участки местности, расположенные по адресам: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, изъяты: пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружены 10 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая. В ходе осмотра участка местности по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: сумка, с документами на имя ФИО2, денежные средства денежных (

<

данные изъяты>).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рассмотрено уведомление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны неустановленного лица по имени «ФИО6» и решено провести в отношении неустановленного лица оперативно-розыскного мероприятия» оперативный эксперимент» с использованием мобильного телефона и диктофона( 

<

данные изъяты>); актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» были выданы технические средства( 

<

данные изъяты>); актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 09 минут по 17 часов 10 минут у здания УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО1 выбросил пачку сигарет и указательным пальцем указал на нее ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 и на вопрос последнего «

<

данные изъяты>», ответил: «

<

данные изъяты>», показал при этом раскрытую ладонь. Затем ФИО1, было объявлено о проведении ОРМ 

<

данные изъяты>); актом добровольной выдачи технического средства, согласно которому ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 выдал диктофон с аудиозаписью проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей( 

<

данные изъяты>) и постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и для использования при в доказывании по делу ( 

<

данные изъяты>). 

Протоколами выемки: согласно которым у свидетеля ФИО15 изъят оптический диск с записью разговора ФИО1, также были изъяты: автомобиль марки «Газель» модель «ГАЗ» - №, идентификационный номер VIN: №, автомобиль марки «Соболь» модель №, идентификационный номер VIN: №, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, ключи от вышеуказанных автомашин, мобильные телефоны принадлежащий Свидетель №3, Свидетель №2, мобильный телефон ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены: пачка из-под сигарет, внутри которой находятся 10 денежных купюр банка России достоинством по 5000 рублей каждая; сумка в которой находятся документы ФИО1, денежные средства; автомобиль марки «Газель» модель «ГАЗ» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Соболь» модель №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортных средства на указанные автомобили, ключи от вышеуказанных автомашин, мобильные телефоны Свидетель №3, ФИО22, мобильный телефон ФИО1, DVD-R диски, предоставленного в приложении к акту оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диска изъятый у свидетеля ФИО15 с аудиозаписью разговора ФИО1, и видеозаписью, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>). Согласно протоколу осмотра диска с аудиозаписью разговора ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 и подсудимого ФИО1, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый ФИО1 в ходе разговора с сотрудником полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, предлагает последнему решить вопрос о возвращении изъятых в ходе проверки автомашин, мобильных телефонов, а также прекращения проверки по материалу за 50 000 рублей. Также был просмотрен в ходе осмотра видеофайл, в котором имеется видеозапись нахождения ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 и подсудимого ФИО1, на территории у здания ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый кидает пачку из-под сигарет на землю, указывая при этом ФИО15, на пачку.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО15 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. с ДД.ММ.ГГГГ и его должностным регламентом (

<

данные изъяты>).

Копией материала проверки КУСП № от тДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1о., при проведении проверки по которому были изъяты автомашины «Газель», «Соболь», мобильные телефоны, документы на автомашины, за решение вопроса о возвращении которых подсудимый ФИО1, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» передал ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО15 денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего был задержан. Свидетель №2, Свидетель №1о., были привлечены к административной ответственности по ст.14.26 КОАП РФ и по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ( 

<

данные изъяты>). 

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия, свидетелей ФИО15, ФИО18, при проведении предварительного следствия, суд принимает их за достоверные и берет в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку, причин для оговора ими подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При этом, суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нашли свое объективное подтверждение. Указанные показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им с участием защитника и подтверждены в судебном заседании.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО12, либо их фальсификации. 

Оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, и в суд", и объективно фиксируют отраженных в них данные. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконные действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты проверки были переданы вместе с результатами оперативно-розыскного мероприятия в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> на основании соответствующего постановления начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд признает представленные доказательства соответствующие требованиям ст. 89 УПК РФ и проведенные в соответствии со ст. ст. 11, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании которых в том числе следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия), в значительном размере. 

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Его результаты зафиксированы надлежащим образом. 

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1, умысла на совершение преступления. 

Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ были исследованы и проверены судом, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав подсудимого не допущено, в связи с чем суд признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, которое ему инкриминируется полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании, требующих их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о провокации ФИО1, на дачу взятки, в материалах уголовного дела не имеется и исследованными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

Суд считает, что действия ФИО1, обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Оснований для переквалификации действий ФИО1, и иной квалификации не имеется. При этом суд учитывает разъяснения, содержащихся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", согласно которым получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление. 

Исходя из требований, содержащихся в примечании 1 к ст. 290 УК РФ в обвинении ФИО1 обоснованно указан квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1, соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности о чем просил защитник, не имеется, так как данных о том, что он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо он после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не установлено.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо, так как сведений о необходимости признания его невменяемым не имеется, при этом суд также учитывает заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения статей 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает признание вины подсудимым, его признательные показания при проведении предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) о чем просил государственный обвинитель, защитник, по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1, не совершал. Сами по себе показания ФИО1, в которых тот признал вину в совершении инкриминированного преступления, не могут быть признаны как активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, таковые установлены на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей и материалов оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства, оказание содействие лицам, оказывающим помощь СВО, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, его отношения к содеянному, то есть полного признания своей вины, раскаяния, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, и конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1, может достичь целей, наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без изоляции его от общества.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также наличия имущества, за счет которого может быть исполнен штраф.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО1о, положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, не имеется, как и не имеется правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает кроме иных вопросов, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Как следует из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, изъятые у подсудимого ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, фактически принадлежат ему. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, о получении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, 600 000 рублей, а также приобщенный к материалам дела распиской (

<

данные изъяты>). На указанные денежные средства на основании постановления Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (

<

данные изъяты>). Кроме того, был наложен арест на денежные средства на счетах в «Тбанке», ПАО «Сбербанке» (

<

данные изъяты>).

С целью исполнения приговора в части штрафа, суд считает, что арест, наложенный на денежные средства в сумме 563 160 рублей и денежные средства на банковских счетах подсудимого ФИО1, подлежит сохранению, до исполнения наказания в виде штрафа.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. 

Переданные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 купюр достоинством по 5000 рублей каждая), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. 

С учетом указанных выше положений, суд считает необходимым конфисковать в доход государства денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные подсудимым ФИО1, в качестве взятки.

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный вещественным доказательствам по делу, также подлежит обращению (конфискации) в доход государства, так как использовался подсудимым как средство (орудие) при совершении преступления, что подтверждается показаниями подсудимого из которых следует, что используя указанный мобильный телефон, он осуществлял по нему звонки сотруднику полиции ФИО15, а также обозначил на экране указанного мобильного устройства цифру обозначающую сумму взятки. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15 при проведении предварительного следствия о том, что подсудимый ФИО2 показал ему экран своего мобильного телефона, на котором была отображена цифра «50», что означало 50 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Газель» модель «ГАЗ» - №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Соболь» модель № государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, ключи от вышеуказанных автомашин, мобильный телефон марки «№», принадлежащий Свидетель №3, мобильный телефон марки «№», принадлежащий Свидетель №2, изъятые по материалу проверки, подлежат возвращению их владельцам, как не имеющие отношения к указанному уголовному делу, а также в связи с принятием процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных лиц( №). 

В связи с назначением ФИО1, наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде содержания его под стражей подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданских исков, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО57 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом его фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В.Пронякин