К делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находясь в кафе «Бархан», расположенном по адресу: 

<

адрес> № «г», обнаружила мобильный телефон модели «LG Xpower», принадлежащий ФИО2, оставленный последней на диване, в помещении указанного выше кафе.

В указанное время, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями она причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что её действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон модели «LG Xpower», IMEI №, IMEI №, стоимостью 9375 рублей, принадлежащий ФИО2

После совершения кражи, ФИО1, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9375 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ей обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ей обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной, потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на кражу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и понимая, что своими действиями наносит имущественный вред, совершил хищение мобильного телефона модели «LG Xpower», IMEI №, IMEI №, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9375 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО2 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для её семейного бюджета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 9375 рублей и 2000 рублей в счет оплаты услуг юриста за составление искового заявления.

Как установлено в судебном заседании мобильный телефон модели «LG Xpower», который был похищен у ФИО2, находится на хранении в камере вещественных доказательства ОМВД России по Отрадненскому району, его техническое состояние, а также стоимость на момент рассмотрения уголовного дела, соответствующих доказательств, суду не представлено. В связи с этим суд считает, что за ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кассовый чек с информацией о приобретении 11.11.2017 года, мобильного телефона модели «LG Xpower» код имей: № за 11 390 рублей хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон модели «LG Xpower» хранящийся в камере вещественных доказательства ОМВД России по Отрадненскому району после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

Признать за ФИО2 право на удовлетворение её гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин