№ 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лоухи 04 июля 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия 

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общедолевого имущества, денежных средств в счет компенсации доли в праве владения транспортным средством, признании утратившим право владения на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заочным решением Лоухского районного суда РК (дело Номер) с Ш. в пользу И. взысканы денежные средства в размере ххххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство Номер в ОСП по Лоухскому району РК. Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело Номер) и апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на ? доли в праве общедолевой собственности Ш. на 8 транспортных средств, в том числе автомашину N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска. Установлена начальная продажная цена ? доли этого транспортного средства – хххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ постановлением СПИ ОСП по Лоухскому району не реализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника Ш. передано взыскателю И., в том числе ? доли автомашины N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, по цене хххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ взыскатель И. почтовым отправлением направил долевому собственнику предложение воспользоваться преимущественным правом покупки долевого имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Стороны не достигли согласования порядка условий пользования транспортными средствами, способа передачи (раздела) части транспортных средств между долевыми собственниками. ХХ.ХХ.ХХ между И. и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является уступка права требования ? доли в праве собственности автомашины N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска. Истец не имеет объективную возможность пользоваться принадлежащей ему долей имущества, в связи с чем заявляет требования о выплате компенсации за пользование ответчиком ? доли указанного транспортного средства. Расчет компенсации произведен на основании отчета эксперта об оценке рыночной стоимости арендной платы за год, сумма, предполагаемая к взысканию, составляет 368686,00 руб. Кроме этого, истец просит передать ответчику неделимую вещь в его собственность как участнику долевой собственности, поскольку тот имеет интерес в её использовании, а истец не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование долей в имуществе, с взысканием соответствующей денежной компенсации в размере 328125,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не состоит в каких – либо правоотношениях с И. и ФИО1, не является должником по указанным в иске судебным решениям. Автомашина, относительно которой заявлен спор, длительное время не используется, находится в неисправном состоянии. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя, транспортное средство передано ему на ответственное хранение. Оспаривает произведенную экспертную оценку, поскольку стоимость использования автомашины с учетом критерия его аренды является не обоснованным, автомашина просто хранится на принадлежащей ему территории в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя. Просит учесть, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ заочным решением Лоухского районного суда РК (дело Номер) с Ш. в пользу И. взысканы денежные средства в размере ххххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство Номер в ОСП по Лоухскому району РК. 

Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело Номер) и апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на ? доли в праве общедолевой собственности Ш. на 8 транспортных средств, в том числе автомашину N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска. Установлена начальная продажная цена ? доли этого транспортного средства – хххххх,хх руб. 

ХХ.ХХ.ХХ постановлением СПИ ОСП по Лоухскому району не реализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника Ш. передано взыскателю И., в том числе ? доли автомашины N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, стоимостью хххххх,хх руб. 

ХХ.ХХ.ХХ взыскатель И. почтовым отправлением направил долевому собственнику Р. предложение воспользоваться преимущественным правом покупки долевого имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Стороны не достигли согласования порядка условий пользования транспортными средствами, способа передачи (раздела) части транспортных средств между долевыми собственниками. 

ХХ.ХХ.ХХ между И. и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является уступка права требования ? доли в праве собственности автомашины N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска (п.1.1 договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из представленных материалов дела, в данном случае имеют место спорные правоотношения, возникшие между Ш. и И. Данные о наличии каких – либо сделок между И. и ФИО2, относительно которых производятся меры принудительного исполнения, в том числе оспоренных в судебном порядке, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что в возникших правоотношениях ФИО2 не является должником по отношению к И., в связи с чем уступка последним в пользу ФИО1 права требования ? доли в праве собственности автомашины N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, в части предъявления такого требования к ответчику, является не правомерной.

Доказательства тому, что И. передал принадлежащую ему долю в праве собственности спорного автомобиля в собственность ФИО1, отсутствуют. Таким образом суд приходит к убеждению, что у ФИО1 отсутствует вещное право на указанное имущество, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него права предъявления от своего лица каких – либо требований относительно спорного имущества, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 114, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование доле в праве общедолевого имущества, денежных средств в счет компенсации доли в праве владения транспортным средством, признании утратившим право владения на долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 05.07.2018.