2-2306/2024

61RS0005-01-2024-002867-21

��������������

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков ФИО2 по ордеру и по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли домовладения и земельного участка в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая что истец является собственником 11/18 долей в жилом доме (кадастровый №, жилое, площадь 38,9 кв.м инвентарный номер № литер А этажность 1; 11/18 долей в сарае (кадастровый № назначение: нежилое, площадь общая 4 кв.м литер В; 5/6 долей в земельном участке площадью 605 кв.м КН № категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ... г., заключенного между ФИО6 как предыдущим собственником объектов недвижимости. 

Решение

м Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. определен порядок пользования объектами недвижимости. ФИО4 и ФИО5 совместно принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности (в равных долях каждый: ФИО4 – 7/36 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 7/36 доли в праве общей долевой собственности) на указанный жилой дом лит. «А» площадью 38,9 кв.м, жилой 24,6 кв.м, сарай лит. В площадью 4 кв.м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности ( в равных долях каждый: ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, просил суд выделить в натуре 11/18 доли истца в общей долевой собственности на жилой дом КН № назначение: жилое, площадь: общая 38,9 кв.м инвентарный номер №, литер «А», этажность:1). Выделить в натуре 11/18 доли истца в общей долевой собственности на сарай (кадастровый №, назначение: нежилое, площадь: общая 4 кв.м, инвентарный номер №, литер «В», этажность:1). Выделить в натуре 5/6 доли истца в общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, КН № категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: 

<

...>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом КН № назначение: жилое, площадь: общая 38,9 кв.м инвентарный номер №, литер «А», этажность:1), сарай (кадастровый №, назначение: нежилое, площадь: общая 4 кв.м, инвентарный номер №, литер «В», этажность:1), земельный участок площадью 605 кв.м, КН № категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: 

<

...> между истцом ФИО3 с одной стороны и ответчиками ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности. Взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 23653 руб. с ответчиков в солидарном порядке. 

Протокольным определением суда от 03.06.2024 года к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РО. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности и ордеру явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу (11/18 доли) и ответчикам (по 7/18 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 38,9 кв.м инвентарный номер № литер А этажность 1; сарай (кадастровый № назначение: нежилое, площадь общая 4 кв.м литер В. А также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли, а ответчикам по 1/12 доли в земельном участке площадью 605 кв.м КН № категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: 

<

...>

Истцом заявлены требования о выделе его доли домовладения и земельного участка. 

При рассмотрении дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Перед экспертом были поставлены вопросы: - разработать варианты выдела доли (11/18) ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с идеальными долями сособственников. 

- разработать варианты выдела доли (5/6) ФИО3 в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с идеальными долями сособственников.

Согласно заключению эксперта №94-07/24 от 08.08.2024 года выдел доли (11/18) ФИО3 из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> технически не представляется возможным по следующим причинам: отсутствует минимальное количество и состав помещений в доме, необходимый для образования двух изолированных автономных жилых блоков; не проведена реконструкция строения с преобразованием в два автономных жилых блока. Установлена фактическая гибель (демонтаж) объекта капитального строительства под кадастровым номером №. Выдел доли (5/6) ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером № (

<

...>) технически не представляется возможным, из-за отсутствия необходимой минимальной площади земельных участков, равной 400 квадратных метров, для образования формируемых объектов землеустройства. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что в заключении указана социальная норма площади 33 кв.м на одного человека. Может уходить как в ту, так и в другую сторону. В СП по многоквартирным домам 28 кв. м предусмотрел законодатель, эксперт акцентирует внимание на то, что не хватает строгих нормативных параметров: соответствующий набор помещений, чтобы можно было образовать два отдельных жилых блока и для того, чтобы реконструировать само здание, упрощенно оно не проходит регистрацию, необходимо в соответствие с ГК РФ сделать проект, получить разрешение и только потом сделать реконструкцию, а результате которой образовывается два автономных жилых блока, у которых будет противопожарная стена. Минимальный порог площади повлиял в том числе на то, что невозможно произвести выдел. При абстрактной попытке выдела долей, доля С-вых не будет соответствовать минимальному порогу социальной нормы. При разделе домовладений, должна быть техническая возможность образования. Есть норматив 28 кв. м, не акцентировалось внимание, что строго 33 кв м, но помимо 33 кв м есть еще нюансы. Если бы комната отходила от идеальных долей, раздел был бы возможен, но должны быть входы, обслуживающие помещения. Если бы было два автономных блока, можно бы было выделить. Для проведения экспертизы вам было достаточно всех документов. Эксперт руководствовался техническим паспортом, который имелся в материалах дела. Одна половина находится в стадии перепланировки и реконструкции. Есть надстройка мансардного этажа, но нет обустроенной лестничной клетки наверх. Это не было отображено в техническом паспорте. Эксперт также пояснил, чтобы сейчас прийти в суд и разделить домовладение как таковое, необходимо сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, поскольку делится только сформированный участок. Объект недвижимости преобразовался и визуально видно, что это реконструкция. Для того, чтобы его разделить, необходимо через проект и разрешение сделать два автономных блока, и только потом можно разделить. Также отметил, что несмотря на идеальные доли, для раздела земельного участка, необходимо 2 по 4 сотки. Только определить порядок пользования земельным участком возможно. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы суду заявлено также не было. Вариантов раздела домовладения и земельного участка суду представлено не было. 

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Земельное законодательство основано на основных принципах, одним из которых в соответствии со ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами. 

Учитывая, что доказательств возможности раздела спорного домовладения и земельного участка не представлено, согласно выводам судебной экспертизы разработать варианты выдела доли домовладения и земельного участка истца не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выделе доли в натуре домовладения и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли домовладения и земельного участка в натуре отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 года. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

...

...