Судья: Злобина Н.С. Дело № 7-21-3

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «19» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Гладышева Д.В. по доверенности Кубарева П.О.,

рассмотрев жалобу Гладышева Д.В. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.11.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 09.10.2025 г. Гладышев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.11.2025 г., принятым по жалобе Гладышева Д.В. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 09.10.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Гладышев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что Гладышев Д.В. не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил его жалобу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление транспортным средством именно им, факт его нахождения за рулем мопеда не установлен. Как следует из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, инспекторы ДПС в темноте не разглядели, кто именно управлял мопедом, а пришли к выводу, что мопед был под его управлением, основываясь на своих фантазиях «о непонятном силуэте». Транспортировка транспортного средства производилась в пешем порядке вследствие его поломки после нескольких заездов А. на старых карьерах. Изначально выражал несогласие с протоколом и предъявленным обвинением в административном правонарушении. Считает, что выводы суда о том, что его доводы о нарушении его прав на защиту и разъяснении прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения противоречат имеющимся в материалах дела видеозаписи. Если бы он знал о своем праве воспользоваться помощью защитника, то непременно бы им воспользовался. Его права не были разъяснены до начала опроса и составления протокола об административном правонарушении. Инспектором ДПС Х. его устные объяснения в протокол об административном правонарушении не занесены. Сама подпись в протоколе в графе о разъяснении прав нарушителю подтверждает лишь соблюдение формальности при его составлении. Указывает, что на него оказывалось со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое воздействие при проведении опроса и применялись пытки с использованием спецсредств – наручники. В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно указываться адреса и места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются. Вместе с тем, присутствовавшая при административном задержании и являющаяся свидетелем событий А. в протокол занесена не была, объяснения у нее не брались. Судом не указано на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела сделан вывод о совершении им административного правонарушения. Суд признал доводы инспектора ДПС, что двигатель был «горячим» подтвержденными, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения данного факта. Одновременно суд опровергает показания А. о том, что мопед был сломан, потому что в материалах дела отсутствуют доказательства указанного факта. Гладышев полагает, что сотрудники ДПС заинтересованы в оставлении без изменения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Гладышев Д.В., ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Кубарева П.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гладышеву Д.В. вменено, что он, 02.10.2025 г. в 20 часов 55 минут по адресу ул. Полярников, д. 39, г. Шарья, Костромской области управлял транспортным средством мопедом «Орион» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица в отношении Гладышева Д.В., счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств и собранных материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки в обжалуемом решении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании исследованных по делу доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, и вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела и пояснений Гладышева Д.В., он отрицал свою вину в совершении правонарушения, указывая на то, что он не управлял мопедом «Орион», т.к. он был сломан, а помогал катить его вместе с подругой ФИО1, которой принадлежит мопед. Увидев проезжавших сотрудников ДПС, решили бросить его в стороне, т.к. испугались того, что нет документов на мопед.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель А.

Допрошенные в судебном заседании судьей районного суда сотрудники ДПС Х.и Б. показали, что в ходе патрулирования увидели движущийся мопед под управлением лица мужского пола. Было принято решение проверить его, в связи с чем они развернулись и поехали обратно. В этот момент мопеда уже не было, а по улице шли молодой человек и девушка, которые на заданные вопросы пояснили, что они катили мопед с заглушенным мотором. В дальнейшем мопед был обнаружен около 

<

...> с горячим двигателем.

В деле имеется видеозапись регистратора, установленного в патрульной автомашине, на которой зафиксирован ход событий 02.10.2025 г. с 20 час. 20 мин. 20 сек. по 23 час. 45 мин., связанных с вмененным Гладышеву Д.В. правонарушением и имеющих значение для дела.

Из рапортов сотрудников ДПС, аналогичных по содержанию, следует, что в ходе патрулирования улиц на ул. Полярников в 50-ти метрах было замечено транспортное средство мопед, двигавшееся в сторону перекрестка улиц. После того как сотрудники ДПС развернулись с целью проверки, мопеда на дороге не было и шли молодой человек и девушка.

В то же время, из содержания видеозаписи, относительно обстоятельств указанных в рапортах следует, что проезжая на патрульной автомашине, сотрудник ДПС ФИО2 поясняет, что увидел «что-то там непонятное, непонятный силуэт», после чего они развернулись и поехали обратно. Что именно увидели сотрудники полиции на видеозаписи не уточняется.

Судья в решении привел видеозапись как одно из доказательств вины Гладышева Д.В., однако применительно в содержанию видеозаписи Гладышев Д.В. и сотрудники ДПС не допрашивались. Что именно увидели сотрудники ДПС не выяснялось, был ли именно Гладышев Д.В. за рулем мопеда, где в это время находилась свидетель ФИО1 осталось не выясненным.

В жалобе Гладышев Д.В. указывал на нарушение его права на защиту и не разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Судьей в решении эти доводы оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения. Однако указанные доводы применительно к содержанию видеозаписи из патрульной автомашины также судьей не проверены и не оценены. Указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления - 21 час. 20 мин. не соотносится с временными событиями, зафиксированными на видеозаписи. Момент и процедура составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи судьей не исследовалась.

Из материалов дела следует, что Гладышеву Д.В. вменялось управление мопедом «Орион» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Согласно приведенных норм закона мопед должен соответствовать определенным техническим характеристикам, позволяющим его отнести к такому виду механического транспортного средства.

В то же время материалы дела не содержат каких либо технических характеристик механического транспортного средства, документация на него отсутствует, сведений о производстве его осмотра материалы дела не содержат. Собственник транспортного средства относительно его технических характеристик не допрашивался.

Таким образом, прихожу к выводу, что приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей в полной мере не проверены и в совокупности с имеющимися и дополнительно представленными доказательствами оценены не были. Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Подобное разрешение дела не отвечает в полной мере установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в дело и установленным обстоятельствам и заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.11.2025 г. в отношении Гладышева Д.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья Шинкарь И.А.