Дело 2-902/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 637 423 руб., убытков в размере 11 771 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором ответчик при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является истец. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о ДТП. Истец произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновник ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля был уведомлен телеграммой, которую получил лично. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба с учетом износа составил 637 423 руб., Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 11 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчика телеграмм, на общую сумму 774 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в Юридический кабинет «

<

данные изъяты>», расходы истца на представителя составили 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо/претензия с требованием погасить расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и на оплату экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения в суд с исковым заявлением, ответчик возмещение причиненного ущерба не произвел, в связи с чем потерпевшая была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 9 992 руб., которую также просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел погодные условия и не выбрал скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При проезде по мосту ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ее супруга. При столкновении в автомобиле истца сработали все подушки безопасности. Ущерб имуществу причинен значительный. Несмотря на то, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП не исключается. На месте ДТП ФИО2 отказывался от подписания документов составленных сотрудниками ДПС, в последующем уклонялся от получения телеграмм, направляемых истцом в его адрес. До настоящего времени ущерб не возмещен. К ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства истца с учетом износа. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом позиции представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2,. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП имело место на мосту через железную дорогу на автодороге 

<

адрес>., при ширине моста 8,2 метра место столкновения указано на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № 12-38/2017 жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена частично, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменено, исключен вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из содержания указанного решения суда следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не имело возможности обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ. 

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются следующие нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации:

П. 1.5.согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и 

П. 10.1. в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющемуся в административном материале объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес>, при проезде по мосту через железную дорогу, он заметил, что со встречной полосы движения на него движется автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета. Уйти от столкновения у него не было никакой возможности, он по возможности принял вправо. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с его автомобилем произошло на его полосе движения. 

Водитель ФИО2 от дачи объяснений и подписания документов по ДТП отказался. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения транспортного средства не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу. 

Само себе отсутствие в действиях ФИО2. состава административного правонарушения не означает соблюдение последним Правил дорожного движения и не опровергает выводов о том, что ДТП стало возможно именно в результате противоправных и виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что также следует из справки о ДТП.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, суд не усматривает.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому указано «недостатки зимнего содержания, рыхлый снег на обочине».

Под "обочиной" п. 1.2 Правил дорожного движения понимает элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела схеме, какая либо дорожная разметка на месте ДТП отсутствует, обочина никак не обозначена. Кроме тог, согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, движение транспортных средств по обочинам запрещается.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет 637 423 руб. В материалы дела также представлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 1 068 513 руб., а также расчеты стоимости годных к вторичному использованию агрегатов и узлов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых определена в размере 139 045 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО8 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 был извещен телеграммой и приглашался на осмотр поврежденного имущества. 

Выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчик ФИО2 не оспорил, собственной оценки не представил. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа в размере 637 423 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания заявленных расходов.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы. Истец ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 771 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг связи.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 9 992 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1, составит 659 186 руб., из них: 637 423 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, с учетом износа; 11 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 771 руб. – почтовые расходы; 9 992 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 659 186 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, из них: 637 423 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа; 11 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 771 рубль почтовые расходы, 9 992 рубля расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян