Судья Агибалов В.С.

Дело № 33-2672/2020

 

№ 2-1869/2020

11 ноября 2020 года

г. Орел

Судья Агибалов В.С.

Дело № 33-2672/2020

№ 2-1869/2020

11 ноября 2020 года

г. Орел

<

дата> службой судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №.

<

дата> судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В муниципальном жилищном фонде в настоящее время отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади для предоставления ФИО4, при этом процедура приобретения жилого помещения (объявление торгов, оформление сделки, регистрация права) является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением установленных сроков.

Полагая, что вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок у истца не имеется и администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в муниципальном жилом фонде отсутствует квартира, которая соответствует требованиям, указанным в апелляционном определении Орловского областного суда от 

<

дата>. 

Ссылается на то, что администрацией г. Орла принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, принято новое решение, которым на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить в собственность ФИО4 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,95 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты, расположенное в г. Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Согласно письму от 

<

дата> администрация г. Орла сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности предоставления ФИО4 жилого помещения, поскольку в свободном муниципальном жилищном фонде отсутствуют благоустроенные, свободные от проживания жилые помещения, соответствующие по площади для предоставления ФИО4 

После возбуждения исполнительного производства администрация г. Орла обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> администрации г. Орла отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

<

дата> в отношении администрации г. Орла судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, в списке вынесенных и неисполненных решений суда по предоставлению благоустроенного жилья за счет средств бюджета г. Орла ФИО4 значится под №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Орла ссылалась на то, что на дату вступления решения суда в законную силу в муниципальном жилом фонде отсутствовала свободная от проживания квартира, с соответствующей площадью, для предоставления ФИО4 В бюджете города Орла на 2019 год, который был сформирован с предельным дефицитом, не были предусмотрены денежные средства на закупку жилого помещения ФИО4, в связи с этим, администрация г. Орла выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда, в том числе и ФИО4 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации города Орла от уплаты исполнительского сбора, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства и действия должника, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

Фактически администрацией г. Орла не предпринято ни одной меры, направленной на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в бюджете на 2020 г. для приобретения жилого помещения ФИО4 не предусмотрены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. 

Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено. В настоящее время решение суда также не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю, а процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати