№12-86/2018 

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, по доверенности ФИО4,

ст.помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 22 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

по постановлению врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 22 июня 2018 года должностное лицо – начальник отделения 7 АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении по адресу: 

<

...> по состоянию на 31 января 2018 года обязательств по этапу 2.2 государственного контракта №6669 от 19 марта 2015 года на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр темы «Бойница-БЛА»), этап 2.2 в срок до 30 января 2018 года не исполнен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой считает обжалуемое постановление необоснованным и неправомерным. Указал, что по состоянию на 31 января 2018 года АО «КБП» обязательства по государственному контракту №6669 от 19 марта 2015 года по этапу 2.2 не выполнило. В январе-феврале 2018 года принимались меры для продления срока выполнения работ по контракту, в соответствии с внутренним регламентом предприятия проект дополнительного соглашения проходил процедуру согласования. 26 февраля 2018 года между Министерством обороны РФ и АО «КБП» заключено дополнительное соглашение №6 к контракту на продление срока выполнения работ по этапам 2, 2.2, 2.4 до 31 октября 2018 года. После этого, 31 мая 2018 года прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылаясь на нормы ГК РФ, КоАП РФ, считает, что заключив дополнительное соглашение стороны устранили нарушение срока поставки по контракту, тем самым устранив признаки административного правонарушения. Полагает, что на момент возбуждения прокурором дела отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Каких-либо претензий от стороны контракта – Министерства обороны РФ не заявлялось. Характер и размер ущерба не установлены, что свидетельствует об их отсутствии, также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, можно сделать вывод о малозначительности правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности ФИО4 При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Отметил, что на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении между заказчиком и исполнителем уже было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ до 31 октября 2018 года, в том числе по этапу 2.2. Сослался на положения ст.453 ГК РФ и считал, что в данном случае отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании ст.помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что при проведении проверки прокуратурой был выявлен факт нарушения условий государственного контракта, заключенного между АО «КБП» и Министерством обороны РФ, в области государственного оборонного заказа, в части соблюдения исполнителем срока выполнения этапа 2.2 опытно-конструкторской работы – до 30 января 2018 года. Полагал доводы заявителя и его защитника основанными на неверном толковании норм закона. Указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, формальный, и правонарушение совершено 31 января 2018 года, на тот момент дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ заключено не было. Кроме того, такой состав не требует наступления общественно опасных последствий, а также не имеет значение наличие или отсутствие претензий со стороны заказчика. Считал несостоятельным довод о малозначительности правонарушения, поскольку государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, неисполнение которого может повлечь нарушение интересов РФ, создать угрозу безопасности. Полагал, что инициатива, проявленная исполнителем об изменении сроков исполнения работ не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменный отзыв на жалобу ФИО3 Согласно данному отзыву представитель ФАС ФИО6 просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Указал, что по состоянию на 31 января 2018 года АО «КБП» обязательства по контракту №6669 по этапу 2.2 не выполнило; дополнительное соглашение №6 подписано позднее, чем была предусмотрена сдача выполненных работ по данному этапу, то есть после наступления события административного правонарушения. АО «КБП» были нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, т.е. требования п.12 ч.1 ст.8 Закона об оборонном заказе. Ответственным за разработку и утверждение плана-графика выполнения ОКР, директивный план-график выполнения ОКР, назначен начальник отделения 7 ФИО3 Объективных причин, препятствующих исполнению условий контракта в назначенный срок, не установлено. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является формальным, оно окончено в день, следующий за днем, в который АО «КБП» должны быть выполнены обязательства по контракту по этапу 2.2. Заключение дополнительного соглашения №6 26 февраля 2018 года с изменением сроков выполнения этапа 2.2 после совершения административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Работы по контракту не приостанавливались, о невозможности выполнения обязательств по контракту АО «КБП» заказчику не сообщало. Имело место непринятие достаточных мер, направленных на своевременное исполнение контракта. Считает, что отсутствуют основания для отмены постановления, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Выслушав объяснения защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, ст.помощника прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно имеющимся в деле документам, копия обжалуемого постановления поступила в АО «КБП» 24 июля 2018 года, жалоба на постановление подана 01 августа 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

19 марта 2015 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» (исполнитель) заключили государственный контракт №6669, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) шифр темы «Бойница-БЛА» для нужд Министерства обороны РФ в установленный контрактом срок, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно данному контракту (п.2.2) срок выполнения этапа 2.2 – до 30 января 2018 года.

26 февраля 2018 года между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение №6, которым сроки выполнения работ, в том числе по этапу 2.2, изменены: 01 октября 2016 года – 31 октября 2018 года. 

ФИО3 приказом генерального директора АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» от 18 января 2008 года №45/к назначен на должность начальника отделения 7. Согласно должностной инструкции, начальник отделения 7 отвечает за организацию исполнения обязательств по планам, договорам, контрактам ГОЗ, ВТС, ФЦП в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами, в том числе приказами и распоряжениями по обществу; организует разработку и согласование план-графиков выполнения текущих и перспективных работ, сроков их выполнения, ежемесячный контроль выполнения план-графиков; координирует работу отделов и смежных подразделений АО «КБП». Начальник отделения несет ответственность как должностное лицо за исполнение госконтрактов/договоров по государственному оборонному заказу, предусмотренную законодательством РФ.

Приказом управляющего директора ОАО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» №266 от 02 апреля 2015 года «О выполнении ОКР «Бойница-БЛА» на начальника отделения 7 ФИО3 возложена обязанность по разработке и утверждению текущего плана-графика выполнения ОКР. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, должностной инструкцией начальника отделения 7, приказом генерального директора АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» от 18 января 2008 года №45/к о назначении ФИО3 на должность начальника отделения 7, приказом управляющего директора ОАО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» №266 от 02 апреля 2015 года «О выполнении ОКР «Бойница-БЛА», государственным контрактом №6669 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 19 марта 2015 года.

Постановление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2016 года в отношении начальника отделения 7 АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО3 составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Обжалуемое постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Судья считает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в суде о том, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела 31 мая 2018 года срок исполнения обязательств АО «КБП им.ак.А.Г.Шипунова» по государственному контракту (по этапу 2.2) был продлен до 31 октября 2018 года дополнительным соглашением от 26 февраля 2018 года, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, являются необоснованными, поскольку на момент истечения установленного контрактом срока выполнения работ по этапу 2.2 (до 30 января 2018 года), дополнительных соглашений об изменении этого срока не имелось. 

Последующее продление срока выполнения работ по государственному контракту, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Учитывая диспозицию части первой статьи 14.55 КоАП РФ, установленные обстоятельства дела, ссылка на положения Гражданского кодекса РФ о договоре, а также отсутствие претензий со стороны заказчика не свидетельствует о невиновности ФИО3 в правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде не нашли своего объективного подтверждения. 

Должностным лицом ФАС России определен вид и размер административного наказания, в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и является минимальным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Проанализировав вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 22 июня 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья