Дело № 2-47/2025 

УИД 42RS0002-01-2023-001238-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору КАСКО полис № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ответчик был признан виновником ДТП. На основании страхового акта от 

<

дата обезличена> и счета СТОА страховщика платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 180576 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично и рассмотреть дело в их отсутствие. В пояснении указал, что согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – П составляет: без учета износа 75800 руб., с учетом износа 53500 руб. Соответственно требования истца завышены и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в 15 час. 56 мин. на 

<

адрес обезличен> дивизии ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате ДТП автомобилю Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. 

Транспортное средство Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вид полиса АВТОКАСКО ФИО2. Срок действия полиса с 00:00 

<

дата обезличена> до 24:00 

<

дата обезличена>. Страхователь ФИО4, вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в совершении ДТП, застрахована на момент ДТП не была. 

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ремонтной организации ИП ФИО5 в размере 180576 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о перечислении денежных средств в указанном размере. 

Выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, подтверждается страховым актом № 

<

номер обезличен> по страховому случаю по риску, актом приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 180576 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, где вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

С целью правильного разрешения настоящего спора и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 75800 руб. 

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9). 

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10). 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, в отличие от заявленного истцом, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что, в частности, следует из выводов заключения судебной экспертизы, которое участниками процесса не оспорено. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность не была в установленном законом порядке застрахована, а также тот факт, что АО "СОГАЗ", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ИП ФИО5, перешли права последней из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 800 руб., равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу возложена на ответчика ФИО1

От ООО "Томский экспертный центр" поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20213 руб.

Во исполнение определения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 произведено предварительное внесение денежных средств в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> в общем размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>.

Поскольку ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы, то со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> подлежат перечислению на счет экспертной организации денежные средства в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что требование имущественного характера о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворено судом на 41,97 %, то с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5213 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 15000 руб., тогда как 41,97% от 20213 руб. составляет 8483,40 руб., в этой связи с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6516,60 руб.

Также истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4812 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2019,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 59 копеек.

Ходатайство ООО «Томский экспертный центр» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей. 

Перечислить денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, предварительно внесенные ФИО1 по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от 

<

дата обезличена> в 10:33:36 мск на сумму 15450 руб. со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> на счет экспертной организации ООО «Томский экспертный центр» по следующим реквизитам: получатель – ООО «Томский экспертный центр», ИНН 

<

номер обезличен>, КПП 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>, банк получателя Томское отделение 

<

номер обезличен> Сбербанк России ПАО, БИК 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, счет 

<

номер обезличен> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 516,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>.