№12-240/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 1041703692 от 21.07.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 1041703692 от 21.07.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в правонарушении, нарушении ее прав при производстве по делу об административном правонарушении. Указала на то, что на охраняемой территории 

<

данные изъяты> не находилась, знаки, указывающие на то, что территория находится под охраной, отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18.07.2017 г. в 15 часов 50 минут ФИО1 на 

<

данные изъяты> самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект «

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2017 года, ФИО1 18.07.2017 г. в 15.50 часов на 

<

данные изъяты> самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.17 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, в связи с чем при описании в протоколе и постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования к охраняемым объектам, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений. 

Так, в протоколе и постановлении не описаны обстоятельства правонарушения, не указано каким актом регулируется охрана данного объекта 

<

данные изъяты>

В нарушение ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, позволяющее квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Из объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с выявленными нарушениями была не согласна. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 г. следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Между тем конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, не указана, что не соответствует требованиям законодательства, следовательно, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не квалифицированы соответствующей статьей.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующе статьи КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, известив ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возможности принять участие при рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, не предоставил. В данной части доводы ФИО1 о том, что в назначенное время она явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, участия не принимала, поскольку дело было уже рассмотрено, не опровергнуты должностным лицом вынесшим постановление, и подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 1041703692 от 21.07.2017г. нельзя признать законными, обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 1041703692 от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович