Дело № 2а-198/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 июля 2017г. 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием административного истца ФИО1, его представителя Неб Е.Ю., действующей на основании доверенности, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в согласовании ограждения от 20.11.2015г. № и обязании принять решение о согласовании цвета, высоты и размеров временного ограждения земельного участка по 

<

адрес>

В обоснование требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 920 кв.м. С целью использования земельного участка по его назначению, он решил произвести реконструкцию из легковозводмых конструкций. 22.10.2015г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с целью согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения. 20.11.2015г. получил письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием «Сквер Антракт». При этом указанная зеленая зона утверждена на месте нахождения его земельного участка. Более того, указанным письмом ему также сообщено о том, что участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам согласно приложению №1 к решению городской Думы №67 п.19 от 16.09.2014г. При этом об указанных действиях в отношении его земельного участка ему ничего не было известно. Считает незаконным образование на территории его земельного участка зеленой зоны. Данная процедура произведена не только без его ведома, но и без предоставления ему равноценного земельного участка. Администрацией не проведена необходимая процедура изъятия земельного участка. Следовательно, у Городской Думы города Краснодара нет никакого права принимать подобные решения. 

В судебном заседании административный истец и его представитель Неб Е.Ю., действующая на основании доверенности, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 920кв.м., по адресу: 

<

адрес>

С целью использования земельного участка по его целевому назначению административный истец решил произвести реконструкцию из легковозводимых конструкций, в связи с чем, 22.10.2015г. ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с целью согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2015г. административному истцу было сообщено о том, в соответствии с решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием «Сквер Антракт». Участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам согласно приложению №1 к решению городской Думы №67 п.19 от 16.09.2014г. Данная территория полностью благоустроена и пользуется большой популярностью у горожан, и гостей города, установка ограждений вызовет протестные акции жителей Краснодара, в связи с чем, устанавливать какие-либо ограждения нецелесообразно (л.д.12).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009)

В данном случае, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар, и не может быть ограничен для использования неопределенным кругом лиц.

Таким образом, административный орган правомерно указал на нецелесообразность установления ограждения.

Кроме того, суд при рассмотрении административного искового заявления учитывает следующее.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает отказ (ответ) административного ответчика от 20.11.2015г.

При этом, административный иск подан в суд 12.04.2016г. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указано на то, что первоначально административное исковое заявление подано 11.02.2016г., которое возвращено определением суда от 14.03.2016г.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства подачи административного искового заявления, несоответствующего требованиям КАС РФ, и впоследствии неустранение указанных недостатков, при наличии у истца представителя с высшим юридическим образованием не могут быть восприняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Более того, после возвращения административного искового заявления, повторно одно было подано спустя месяц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Составлено: 19.07.2017г.