Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22 – 2506/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах ФИО1 

<

...>, в порядке ст. 125 УПК РФ на действие старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Омску – прекращено. 

Заслушав: выступление адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Деревянко А.С. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО2 в части ограничения защитнику в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ 08.06.2021 г. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.06.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что 08.06.2021 г. дознаватель предоставила им материалы дела для ознакомления только в части, в ознакомлении с остальными материалами было отказано. Кроме того, ранее постановлением суда им был установлен срок для ознакомления с материалами дела. 18.06.2021 г. адвокат и подозреваемый заполнили протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, указав на неполноту представленных для ознакомления материалов. В настоящее время препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела не устранены. Полагает, что суд отказался устанавливать фактические нарушения конституционных прав подозреваемого. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.06.2021 г. отменить. 

В возражениях помощник прокурора Коротеева О.Д. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, содержания жалобы, поданной в суд в порядкест. 125УПК РФ, адвокат и заявитель выражали несогласие с действием ст. дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 08.06.2021 г., а именно ограничении права на ознакомление со всеми материалами дела. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, и сторонами указанное не оспаривается, что с материалами дела и адвокат Деревянко и подозреваемый ФИО1 были ознакомлены, заполнили соответствующий протокол. Более того, по итогам ознакомления с материалами дела и заявленным ходатайством, дознание было возобновлено. Как пояснил адвокат суду апелляционной инстанции, в настоящее время они еще повторно не знакомились с материалами дела. Тем самым фактически как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, нарушение было устранено. 

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения уже отсутствовал предмет обжалования, т.к. дознание возобновлено, а по окончании его стороны вновь будут ознакомлены с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя и адвоката. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

Доводы заявителя о том, что нарушения при ознакомления с материалами дела до настоящего времени не устранены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения доводов жалобы адвоката, поскольку задачей судебного контроля в порядкест. 125УПКРФ является не простоконстатацияфактаимевшего места в прошломнарушения, а принятие мер к восстановлению нарушенного права заявителя путем обязанияустранитьтакие допущенные нарушения. Кроме того, не каждое из нарушений может признаваться судом существенным, нарушающим законные права и свободы заявителя.

При этом до принятия решения судом по жалобе, требования заявителя и адвоката об ознакомлении с материалами дела были исполнены органом дознания, в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы не имелось.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормамист. 125УПК РФ и требованиями заявителя. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах сторон, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>