Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-2660/2020

12 ноября 2020 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В. 

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (далее по тексту ООО «Новый город-Инвест+») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город-Инвест+» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ж от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ООО «Новый город-Инвест+» было обязано построить многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру в подъезде в осях 3-4, на 8 этаже жилого дома, четвертая на площадке (оси 1-3), общей проектной площадью 57,1 кв.м. Согласно п. 2.1. договора цена за объект долевого строительства была определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1.1. ответчик оплатил сумму, указанную в п. 2.1. договора участия в строительстве жилья № ж, в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей - за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в 2016 году ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № ж от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья №ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Новый город-Инвет+», с последнего взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Ссылается на то, что впоследствии ФИО3 и ФИО2 перестали выплачивать ПАО «СБЕРБАНК» кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так как объект долевого строительства был в залоге у ПАО «СБЕРБАНК», на квартиру было обращено взыскание, после чего банк её продал. Таким образом, ООО «Новый город-Инвест+» не возвращена квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья №ж от ДД.ММ.ГГГГ, которой на данный момент присвоен адрес: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город-Инвест+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом решения и выплате ФИО3 присужденных судебным постановлением денежных средств, не имеется, ответчик включен в реестр требований кредиторов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что после расторжения с истцом договора долевого участия в судебном порядке ООО «Новый город-Инвест+» не выплатило ему присужденные денежные средства, сумма, уплаченная по договору, ему не возвращена. Указывал на то, что если бы истцом было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него была бы возможность погасить кредитные обязательства, которые им были взяты для оплаты объекта долевого участия в строительстве, учитывая, что данный объект находился в залоге у банка. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 98-99). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город-Инвест+» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 35-41).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, постановлено: 

«Расторгнуть договор №ж долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Новый город-Инвест+». 

Взыскать с ООО «Новый город-Инвест+» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать» (л.д. 21-28).

Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новый город-Инвест+» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. 

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в подъезде в осях 3-4, на 8 этаже жилого дома, четвертая на площадке (оси 1-3), общей проектной площадью 57,1 кв.м. 

Пунктом 2.1. договора цена за объект долевого строительства была определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что ФИО3 обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. Оплата по договору была произведена в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей - за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Из пояснений ответчика установлено, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено, доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО «Новый город-Инвест+» по договору №ж в размере 

<

данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов в первую очередь третьей очереди денежного реестра (л.д. 108). 

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также удовлетворены исковые требования к ООО «Новый город-Инвест+» об обращении взыскания на заложенное имущество - прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья № ж от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а именно: однокомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 57,1 кв.м., этаж 8, адрес объекта: 

<

адрес> залогодатель/собственник ООО «Новый город-Инвест+» (л.д. 100-102).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя положениям ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, ссылался на то, что в случае выполнения истцом обязательств по исполнению судебного решения и выплате ответчику причитающихся по договору денежных сумм, банком не было бы обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причиненных истцу убытках в размере стоимости объекта долевого строительства, поскольку причинно-следственной связи между наступившим ущербом и его действиями, по мнению суда, не имеется, учитывая, что в случае исполнения ООО «Новый город-Инвест+» обязательств по договору долевого участия, а в дальнейшем и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не наступили бы обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога. Кроме того, истец не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с требованием о прекращении залога. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика, отсутствует наличие причинно-следственной связи между причиненным ООО «Новый город-Инвест+» материальным ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. 

Между тем, из представленных истцом в обоснование своих требований документов и пояснений не следует вывод о том, что именно ответчиком в действительности причинены истцу убытки в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новый город-Инвест+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна.

Судья Н.В. Губская