Копия

№ 2-2451/2025

56RS0018-01-2025-000712-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 3 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 10.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств: ..., принадлежащего Л.О.АА., под ее управлением, и ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль Л.О.АА. получил меанические повреждения. 

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ХХХ N. 

ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 158000 рублей. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.09.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 158 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО«МАКС», ФИО3

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО«МАКС», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст.15Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст.16Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст.14Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств: ..., принадлежащего Л.О.АА., под ее управлением, и ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1,

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №ХХХ N. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтвреждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 г.

В результате ДТП автомобиль Л.О.АА. получил механические повреждения. 

Потерпевшее лицо Л.О.АВ. обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении события. 18.09.2023 г. между ФИО3 и АО«МАКС» заключено соглащение о страховом возмещении на сумму 158000 рублей.

26.09.2023 г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму в размере 158000 рублей, что подвреждается платежным поручением N.

На основании платежного требования от АО «МАКС» от 16.01.2025 г. САО«ВСК» выплатило АО «МАКС» сумму в размере 158000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно полису ОСАГО ХХХ N, транспортное средство ... застраховано для использования в личных целях, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц, а именно: ФИО4, ФИО2

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Поскольку САО «ВСК» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в полном объеме, возместив причиненный ему вред, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении у него права требования к ответчику в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом в его пользу была осуществлена выплата в размере около 23000 рублей.

Согласно ответам САО «ВСК» от 24.03.2025 г., 02.04.2025 г. на запросы суда в адрес ФИО1 САО «ВСК» выплату страхового возмещения не производило. За страховым возмещением обращался собственник транспортного средства ..., г/н N - ФИО2 САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату ФИО2 в рамере 23522,50 рублей. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, ответственность его на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы убытков в размере 158 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от 17.12.2024 г. на сумму 5 740 рублей, свидетельствующих об уплате истцом государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) сумму убытков в размере 158 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2025 года. 

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: