Дело № 2-137/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003552-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» к Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области, ФИО2 о признании права собственности на рыбацкий домик в порядке приобретательной давности,

установил:

потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области, наследственному имуществу (наследникам) ФИО3 о признании права собственности потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» на рыбацкий домик № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> на территории, арендуемой потребительским кооперативом рыболовов-любителей «Маяк-1».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником рыбацкого домика № ....., расположенного на арендованной кооперативом земельном участке. После ее смерти наследники не объявились, прав на домик не заявили. Истец, начиная с 2008 года и по настоящее время фактически владеет указанным имуществом, обслуживает его, не допускает гибели и разрушения. Кроме того в 2015 году предоставлял бесхозный домик для проживания продавца магазина работавшего на территории кооператива. В настоящее время необходимо продолжить мероприятия по содержанию строения, что кооператив не может осуществлять за свой счет ввиду правовой неопределенности имущества. Ссылаясь на положения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на длительность, непрерывность и открытость владения домиком как своим собственным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 28.11.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель Территориального управления Росимущества по Воронежской области ФИО5 каких-либо возражений относительно исковых требований о признании права в порядке приобретательной давности не имела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, данных ими в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. 

Из Устава Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» следует, что кооператив создан и действует за счет вступительных, членских и целевых взносов, на основе принципов добровольности вступления и выхода из кооператива. Кооператив может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Целью деятельности кооператива является организация культурного отдыха членов кооператива и их семей, проведение оздоровительных и спортивных мероприятий, спортивное рыболовство, развитие физической культуры и спорта, укрепление здоровья граждан и иные (пункты 1.1, 1.5, 2.1 Устава кооператива) – л.д. 10-20, 21-27. 

Ограничений в приобретении кооперативом имущества, в том числе, в порядке приобретательной давности, положениями части 5 Устава кооператива не установлено. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что на территории потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» расположен рыбацкий домик № ....., ранее принадлежащий ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На общем собрании членов кооператива от 04.05.2015 года принято решение, в том числе, о ремонте крыши указанного домика № ...... Согласно протоколу заседания правления кооператива от 14.03.2015 года принято решение о ремонте домика (л.д. 29, 31, 32-33).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кооперативом были осуществлены закупка материала и работы по ремонту указанного домика собственными силами (с привлечением членов кооператива), что подтверждается договором купли-продажи металлических труб от 22.05.2024 года, договором кули-продажи деревянных досок от 09.08.2023 года, расходно-кассовыми ордерами. 

Показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 подтверждаются основания заявленного иска. Так из пояснений свидетелей следует, что с момента смерти собственника кооператив ухаживал за домиком, предпринимал меры и нес расходы на его содержание и ремонт. О каких-либо граждан, заявляющих свои права на домик, свидетелям неизвестно. 

Из копий материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ее внук ФИО2, наследство принято согласно его заявлению в виде всего имущества, которое входи в наследственную массу на день смерти. 

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано только на квартиру. Каких-либо свидетельств о праве на наследство на иное имущество не выдавалось. Вместе с тем, наследник ФИО2 считается принявшим наследство на иное имущество, если иное не подтверждается доказательствами. Таких доказательств не имеется, в связи с чем, спор разрешен судом по иску к указанному ответчику. 

Само по себе отсутствие регистрации права собственности на рыбацкий домик за правопредшественником ответчика, наследником ФИО2, либо другим лицом, не свидетельствует об отсутствии у истца права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимого имущества, при наличии обязательной совокупности признаков добросовестного владения. Факт того, что рыбацкий домик, установленный на свайном фундаменте, представляет собой объект гражданских прав, имеющий признаки недвижимого имущества, у суда не возникает, доказательств обратного суду не представлено. 

Из оценки в их совокупности доказательств судом установлено, что начиная с даты смерти собственника домика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически ухаживает за ним и по настоящее время, несет расходы на его ремонт и содержание, обеспечивает использование по целевому назначению, не допускает его разрушения и утрату. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, оценка которых в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о законности длительного владения потребительским кооперативом рыбацким домиком № ...... 

При этом давность владения указанным объектом гражданских прав составляет более пятнадцати лет, что соответствует требованиям, установленным положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что наследником ФИО1 не только принято наследство в виде рыбацкого домика, но и осуществлены действия, свидетельствующие о фактическом владении им как своим собственным, осуществление за ним ухода, несения расходов на его содержание, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Сам факт вступления в наследство в отношении имущества умершего наследодателя не исключает возможности признания права собственности другого лица на такое имущество в порядке приобретательной давности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность признаков, при наличии которых за лицом признается право собственности в порядке приобретательной давности, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В то же время Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области каких-либо прав истца нарушено не было, рыбацкий домик выморочным имуществом не является, право собственности на такое имущество указанный ответчик не приобрел, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

признать право собственности потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» (ИНН № ....., № .....) на рыбацкий домик 

<

адрес> на территории, арендуемой потребительским кооперативом рыболовов-любителей «Маяк-1».

В иске к Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года.