Мотивированное 

решение

 составлено 16 ноября 2018 года

Дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Гнездиловой А.О., с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого пояснил, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления административного истца от 16.05.2018 и удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» от 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 12811/18/66062-ИП в отношении должника ООО «МЭД КРОК», предмет исполнения – задолженность в размере 90000000 рублей. Инкассовым поручением № 811 от 13.06.2018 с расчетного счета ООО «МЭД КРОК» на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в размере 90000000 рублей, но административному истцу денежные средства не перечислены, также ФИО5 отказывают в ознакомления с материалами исполнительного производства, на жалобы в УФССП России по Свердловской области ответа не последовало. 29.06.2018 ФИО5 отозвал исполнительный документ, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный документ – возвращению взыскателю. 22.08.2018 и 23.08.2018 представителем административного истца подавались повторные заявления об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вместе с тем, на момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительный документ не возвращен, исполнительное производство не окончено. По мнению ФИО5, бездействие административного ответчика с 29.06.2018 нарушает его права, а также права заинтересованного лица ООО «МЭД КРОК» в связи с удержанием денежных средств на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, выраженное в непринятии предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных действий, обязать административного ответчика совершить указанные действия и вернуть административному истцу исполнительный документ – удостоверение № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» от 11.05.2018 и окончить исполнительное производство № 12811/18/66062-ИП. Также ФИО5 просит признать незаконным удержание административным ответчиком денежных средств заинтересованного лица в размере 90000000 рублей на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 90000000 рублей заинтересованному лицу ООО «МЭД КРОК». Кроме того, административный истец просит вынести в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 частное определение в связи с отсутствием контроля за подчиненными должностными лицами и недопустимости нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невозвращению исполнительного документа ФИО5 и денежных средств должнику ООО «МЭД КРОК» нарушают право административного истца на исполнение требований исполнительного документа альтернативными способами, в том числе, путем добровольного удовлетворения требований должником или предъявления исполнительного документа в кредитную организацию. Административный ответчик ФИО1 на основании заявления ФИО5 обязана вернуть исполнительный документ и окончить исполнительное производство, поскольку иное ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не является исполнительным действием, в связи с чем предусмотренных законом основания для отложения исполнительных действий не имелось. Обращение судебного пристава-исполнителя в правоохранительные органы с заявлением о проверке подлинности исполнительного документа не освобождает административного ответчика ФИО1 от соблюдения требований ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в ходе совершения исполнительных действий возникли сомнения в подлинности исполнительного документа – удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» 11.05.2018, на основании заявления директора ООО «МЭД КРОК» ФИО8, который сообщил, что комиссия по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» не создавалась, ФИО5 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с должником не состоял. Кроме того, в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области из правоохранительных органов, а также УФНС России по Свердловской области поступили документы с просьбой не производить распределение денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «МЭД КРОК», находящихся на депозитном счете, до окончания расследования уголовных дел и проведения камеральной проверки. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о направлении в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга заявления о проведении проверки наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «МЭД КРОК», а также законности принятия удостоверения № 1 комиссией по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» от 11.05.2018. До окончания проведения проверки правоохранительными органами обоснованности обращения административного ответчика ФИО1 не может быть окончено исполнительное производство и исполнительный документ не подлежит возвращению взыскателю, поскольку удостоверение комиссии по трудовым спором может являться доказательством в случае возбуждения уголовного дела, в связи с чем его утрата повлечет невозможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В связи с тем, что до настоящего времени проверка сообщения о преступлении не завершена, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно принимаются постановления об отложении исполнительных действий. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неокончанию исполнительного производства и невозвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку бездействием судебного пристава допускается также нарушение прав заинтересованного лица ФИО3, в пользу которого не производится распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. В удовлетворении требований в части возложения обязанности по возврату денежных средств заинтересованному лицу ООО «МЭД КРОК» полагал необходимым отказать, поскольку ФИО3 является взыскателем второй очереди в рамках сводного исполнительного производства, исполнительный документ не отзывал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 должны быть исполнены требования исполнительного документа, денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3 Также ФИО4 полагает, что окончание исполнительного производства не является исполнительным действием, в связи с чем постановления об отложении исполнительных действий не могут быть признаны законными. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «МЭД КРОК», МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованных лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законность является принципом исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»). Согласно ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя, при этом, в силу ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку статьями 46, 47 Закона № 229-ФЗ не определены сроки окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа, в таких случаях судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, в силу которых должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В данном случае, судебный пристав-исполнитель в 10-дневный срок с момента поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа должен окончить исполнительное производство, либо принять мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. 

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12811/18/66062-ИП (т. 1 л.д. 85-87) на основании удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» от 11.05.2018 (т. 2 л.д. 29) в отношении должника ООО «МЭД КРОК» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 90000000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 146-148) наложен арест на денежные средства, находящиеся на трех расчетных счетах ООО «МЭД КРОК», открытых в АО «ВУЗ-БАНК». Постановлением от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 141-142) судебным приставом-исполнителем ФИО1 снят арест с трех расчетных счетов ООО «МЭД КРОК», открытых в АО «ВУЗ-БАНК», и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на трех расчетных счетах ООО «МЭД КРОК», открытых в АО «ВУЗ-БАНК» на общую сумму 90000000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на основании инкассового поручения № 811 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 9) денежные средства в сумме 90000000 рублей списаны с расчетного счета ООО «МЭД КРОК» и перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

29.06.2018 ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о возврате исполнительного документа (т. 1 л.д. 10), впоследствии представителем ФИО5 – ФИО9 22.08.2018 и 23.08.2018 подавались заявления о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного документа (т. 1 л.д. 11,12), однако, до настоящего времени исполнительный документ взыскателю ФИО5 не возвращен, исполнительное производство не окончено.

Также в судебном заседании установлено, что 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 приняты два постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 39752/18/66005-ИП, 39750/18/66005-ИП на основании исполнительных листов № № ****** от 20.12.2016 и № № ****** от 15.02.2017, выданных Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, в отношении должника ООО «МЭД КРОК» в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму 91611071 рубль 70 копеек (т. 2 л.д. 10-15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.08.2018 (т. 2 л.д.18-19) приняты к своему исполнению исполнительные производства №№ 39752/18/66005-ИП, 39750/18/66005-ИП, возбуждённые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 241) исполнительные производства №№ 12811/18/66062-ИП, 39752/18/66005-ИП, 39750/18/66005-ИП объединены в сводное исполнительное производство, поскольку три исполнительных производства возбуждены в отношении одного должника ООО «МЭД КРОК», сводному исполнительному производству присвоен № 12811/18/66062-ИП, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО5 и ФИО3

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность бездействия по неразрешению заявления ФИО5 от 29.06.2018, а также повторных заявлений от 22.08.2018 и 23.08.2018, о возврате исполнительного документа и окончанию исполнительного производства, при этом указанным бездействием нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку он лишен возможности реализовать право на исполнение требований исполнительного документа альтернативными способами, в том числе путем предъявления в кредитную организацию (ст. 8 Закона № 229-ФЗ), либо путем удовлетворения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке. Кроме того, безусловное нарушение прав административного истца также заключается в том, что ч. 5 ст. 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрен сокращенный срок предъявления к исполнению удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам.

Доводы административных ответчиков об отсутствии бездействия в связи с проверкой подлинности удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «МЭД КРОК» от 11.05.2018 как основание для отложения совершения исполнительных действий не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также неразрешение заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, как и окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, не являются исполнительными действиями, поскольку не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, предусмотренные ст. 38 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановлений об отложении исполнительных действий отсутствовали.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также законных интересов должника. Проведение проверок правоохранительными органами в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также осуществление предварительного расследования в рамках возбужденных уголовных дел, не освобождает судебного пристава-исполнителя ФИО1 от необходимости соблюдения требований ст.ст. 46,47 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга 14.06.2018, впоследствии на протяжении более четырех месяцев судьбой обращения не интересовалась, только через месяц после принятия судом к производству административного иска (18.10.2018) в правоохранительные органы направлены соответствующие запросы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии бездействия должностного лица. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии предусмотренных ст. 46 Закона № 229-ФЗ процессуальных действий подлежит удовлетворению, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возлагается обязанность по рассмотрению заявления ФИО5 от 29.06.2018 об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Требования административного истца в части возврата исполнительного документа не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом не рассмотрено ходатайство ФИО5 о возврате исполнительного документа и окончанию исполнительного производства. Также на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по окончанию исполнительного производства, поскольку с 15.08.2018 исполнительное производство № 12811/18/66062-ИП является сводным, требования взыскателя ФИО3 судебным приставом не исполнены. 

Установленный судом при рассмотрении дела факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекший нарушение прав и законных интересов административного истца, не свидетельствует о нарушении законных интересов ФИО5 в связи с удержанием денежных средств должника ООО «МЭД КРОК» на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в связи с чем административный иск в данной части не подлежит удовлетворению, следовательно, на судебного пристава-исполнителя не подлежит возложению обязанность по возврату денежных средств заинтересованному лицу. Заинтересованные лица ФИО3 и ООО «МЭД КРОК» не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с административном иском о защите своих прав и законных интересов, если полагают их нарушенными. 

Необходимость принятия решения о вынесении частного определения находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего административное дело, в связи с чем такое требование административным истцом заявлено быть не может и не подлежит удовлетворению. Ошибочное толкование административными ответчиками положений действующего законодательства, в данном случае, не свидетельствует о необходимости вынесения частного определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, выраженное непринятии предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных действиях и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО5 путем рассмотрения заявления о возвращении исполнительного документа по существу. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность сообщить суду о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.