Дело №1-369/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

С участием государственных обвинителей – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры РТ ФИО1, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры РТ ФИО2, 

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11,

подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников – адвокатов Яруллина А.Г., Ахмадиева А.И., Жуковой И.Г., Павлова И.В., 

при секретаре Долгановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ЗАО «Оптико-механический завод» контролером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего наполнителем газовых баллонов в ООО «Транзит-сервис», зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Станкозавод «Комсомолец», зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 25.05.1998 в качестве стажера по должности милиционера медицинского вытрезвителя Кировского РУВД г.Казани МВД по Республике Татарстан (далее - Кировский РУВД г. Казани), в течение последующих 6 месяцев прошел стажировку, затем назначен на должность милиционера медицинского вытрезвителя № 1 Кировского РУВД г.Казани, далее продолжил службу, занимая различные должности, в том числе начальника медицинского вытрезвителя и дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части Кировского РУВД г. Казани.

Приказом начальника УМВД России по г. Казани МВД по Республике Татарстан от 04.10.2011 № 1165 л/с ФИО3 с 01.10.2011 назначен на должность помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 4 «Юдино» управления МВД России по г. Казани (далее – ОП № 4 УМВД России по г. Казани), в которой состоял на 01.02.2012г.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 17.10.2011 № 836 л/с ФИО3 присвоено очередное специальное звание старшего начальствующего состава – «майор полиции» с 09.07.2011. 

Согласно своей должностной инструкции от 20.12.2011 ФИО3, как помощник начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Казани, нес персональную ответственность за работу дежурного наряда; должен был изучать оперативную обстановку и расстановку сил и средств в районе, получал сведения обо всех мероприятиях на обслуживаемой территории, связанных с охраной общественного порядка и безопасности их проведения; при осложнении оперативной обстановки вправе был произвести временные изменения в расстановке сил и средств с последующим докладом начальнику отдела полиции.

ФИО5 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 01.09.1999 в качестве стажера по должности милиционера батальона ППСМ Ново-Савиновского РУВД г.Казани МВД по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РУВД г. Казани), в течение последующих 7 месяцев прошел стажировку, затем назначен на должность милиционера батальона ППСМ Ново-Савиновского РУВД г. Казани.

Приказом начальника УМВД России по г. Казани МВД по Республике Татарстан от 27.07.2011 № 864 л/с прапорщик полиции ФИО5 с 09.07.2011г. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Казани, в которой состоял на 01.02.2012г.

ФИО6 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 01.09.1996 в качестве стажера по должности милиционера мотовзвода милиции ОВО-2 п. Васильево при УВД г. Зеленодольска МВД по Республике Татарстан, в течение последующих 3 месяцев прошел стажировку, затем назначен на должность милиционера вышеуказанного мотовзвода, далее продолжил службу, занимая различные должности, в том числе помощника оперативного дежурного, оперативного дежурного, дежурного дежурной части и дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела милиции № 4 «Юдино» УВД по г.Казани.

Приказом Управления МВД России по г. Казани МВД по Республике Татарстан от 27.07.2011 № 863 л/с ФИО6 с 09.07.2011 назначен на должность дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Казани, в которой состоял на 01.02.2012г.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 11.08.2011 № 672 ФИО6 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава – «старший лейтенант полиции» с 09.07.2011. 

Согласно своей должностной инструкции от 20.12.2011 ФИО6 как дежурный дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Казани осуществлял оформление задержанных, доставленных в дежурную часть отдела полиции; производил разбирательство с лицом, доставленным за совершение административного правонарушения; применял в отношении доставленного лица административное задержание. 

ФИО7 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 14.03.2009 в качестве стажера по должности милиционера взвода 1 батальона полка ППСМ УВД по г. Казани МВД по Республике Татарстан (далее – УВД по г. Казани), в течение последующих 5 месяцев прошел стажировку, затем назначен на должность милиционера вышеуказанного взвода.

Приказом и.о. командира полка ППСП УМВД России по г. Казани МВД по Республике Татарстан от 05.09.2011 № 155 л/с старший сержант полиции ФИО7 с 01.09.2011 назначен на должность полицейского (кинолога) взвода (по отделу полиции № 4 «Юдино») 3 роты (по Кировскому району) полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по г. Казани (далее – полицейский (кинолог) роты полка ППСМ УМВД России по г. Казани).

Согласно своей должностной инструкции от 01.01.2012 ФИО7 как полицейский (кинолог) роты полка ППСМ УМВД России по г. Казани был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и полномочий принимать меры к их устранению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также находящихся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в рамках возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полномочий, постоянно осуществляли функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, постоянно осуществляя функции представителей власти в исполнительном органе государственной власти – органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлись должностными лицами.

Согласно ст. 2, пунктам 1, 2 ст. 21, пункту 1 ст. 22 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011 № 410-ФЗ, далее - ФЗ «О полиции»): полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Согласно ч. 3 ст. 19 того же закона сотрудник полиции при применении физической силы и специальных средств обязан действовать в зависимости от создавшейся обстановки, с учетом характера и степени опасности преступления или административного правонарушения и силы оказываемого сопротивления; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан стремиться, исходя из обстоятельств, к минимизации любого ущерба. Из пунктов 1,2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1.6, ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом; в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление и административное задержание. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 4, 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 01.04.2009 № 248 (далее - Наставление), уполномоченными должностными лицами по исполнению обязанностей и реализации прав милиции после доставления граждан в дежурную часть являются: помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный (помощник начальника отдела) – оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный; исполнение обязанностей и реализация прав милиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется в строгом соответствии с положениями Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина, нормативных правовых актов РФ, и не должно представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство; оперативный дежурный обязан быть доброжелательным, тактичным, внимательным и вежливым в отношении доставленных лиц. 

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обладали достаточными знаниями вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по охране общественного порядка, были обязаны безоговорочно соблюдать вышеуказанные требования, а также имели реальную возможность их надлежащего исполнения как сотрудники органов внутренних дел и представители власти. Однако, из ложно понятых интересов службы они проигнорировали их, существенно нарушив права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах. 

01.02.2012г. в 18 часов 30 минут в помещение дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с совершением административного правонарушения - мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен ФИО14 Дежурный дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, должностные обязанности которого связаны с соблюдением административной процедуры разбирательства с лицами, административно задержанными и доставленными в дежурную часть территориального отдела органов внутренних дел РФ, задержал ФИО14 в порядке ст. 27.3 КоАП РФ и водворил в камеру № для содержания лиц административно задержанных и доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> (далее – камера №), то есть применил к последнему меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В тот же день в примерный период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут, ФИО14, находясь в камере №, стал вести себя шумно, стучал в дверь камеры, громко возмущаясь действиями сотрудников полиции по поводу своего содержания в камере №. О данном поведении административно задержанного ФИО14 в то же время стало известно составу дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в том числе помощнику начальника отдела – оперативному дежурному дежурной части отдела полиции ФИО3 и помощнику оперативного дежурного ФИО5 В связи с чем ФИО3 и ФИО6 потребовали от ФИО14 прекратить подобного рода поведение и не препятствовать несению службы сотрудниками полиции, на что ФИО14 ответил отказом. 

01.02.2012г. в период с 21 часа до 22 часов 15 минут, находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, будучи недовольным поведением ФИО14 и отказом последнего подчиниться его требованиям, из ложно понятых интересов службы, предложил ФИО6 и ФИО5, а также прибывшим в это время в помещение дежурной части ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> и подчиненным ему во время дежурства сотрудникам, обслуживающим территорию данного отдела полиции, - участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и полицейскому (кинологу) взвода (по отделу полиции № «Юдино») 3 роты (по 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 связать ФИО14 по рукам и ногам, применив к последнему насилие и специальные средства, на что ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО7 согласились и своими дальнейшими активными действиями поддержали противоправное поведение ФИО3 При этом все вышеуказанные сотрудники полиции сознательно допускали унижение личного достоинства ФИО14 как человека и гражданина, умаление его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ, применение к последнему насилия в виде недозволенных методов воздействия. Тем самым, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15 и ФИО7 решили совершить группой лиц по предварительному сговору совместные противоправные действия, явно выходящие за пределы их полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15 и ФИО7 прошли к камере №, где находился ФИО14 ФИО6 отпер и открыл дверь в камеру, а ФИО3 первым прошел внутрь. Далее ФИО3 попытался схватить за руку ФИО14, но встретил сопротивление последнего, который оттолкнул ФИО3 от себя. После этого, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, на помощь ФИО3 внутрь камеры прошли ФИО15, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, намереваясь совместно совершить действия, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, которые в условиях уже принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 были совершать не вправе, и, желая причинить последнему физическую боль и нравственные страдания, унижение личного достоинства последнего. 

Находясь в камере №, каждый из названных сотрудников полиции, реализуя совместный преступный умысел, применил насилие к ФИО14 Так, ФИО3 и ФИО5 схватили последнего за правую руку и произвели ее загиб за спину, ФИО6 в это же время совершил те же действия с его левой рукой, ФИО15, удерживая ФИО14 в области головы, ограничил последнего в подвижности, а ФИО7 схватил потерпевшего за правую ногу, что позволило указанным сотрудникам полиции повалить ФИО14 на пол камеры № в положение лёжа на животе. После этого, продолжая применять физическую силу, ФИО5 стал удерживать левую руку ФИО14, ФИО15 - правую руку потерпевшего, ФИО6 наступил ногой на спину ФИО14, прижав последнего к полу, ФИО3 встал ногой на правую ногу потерпевшего, а ФИО7 ограничил подвижность левой ноги ФИО14, прижав ее своей ногой.

Затем ФИО3, зная о подавленном состоянии ФИО14, который в сложившейся ситуации уже не мог оказывать сопротивления сотрудникам полиции ввиду их физического и численного превосходства, продолжавших удерживать его на полу, желая причинить последнему физическую боль и нравственные страдания, применяя насилие, умышленно нанес ногой один удар в правую нижнюю часть туловища ФИО14 В свою очередь ФИО15 из тех же побуждений применил к ФИО14 специальные средства - стальные браслеты, сковав ими заведенные за спину руки последнего, чем окончательно подавил способность ФИО14 к сопротивлению. После этого ФИО3 и ФИО7 попытались безуспешно другими стальными браслетами сковать ноги ФИО14 Далее ФИО3 и ФИО7 на непродолжительное время вышли из камеры №. Обратно ФИО7 вернулся с подручным средством обездвиживания – брючным ремнем, который обвязал вокруг левой ноги ФИО14, в то время как ФИО6, ФИО5 и ФИО15 продолжали удерживать ФИО14 на полу камеры в положении лежа на животе. ФИО3, вернувшись, принес в камеру № веревку, затем скрестил ноги ФИО14, согнул их в коленях и в данном положении за брючный ремень притянул их к рукам потерпевшего, а ФИО6, ФИО5 и ФИО15 привязали ремень к стальным браслетам на руках ФИО14, зафиксировав ФИО14 в положении, противоестественном для человека и унижающем человеческое достоинство.

После этого ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 при помощи веревки дополнительно связали между собой приведенные к спине ноги и руки ФИО14, полностью ограничив подвижность последнего, после чего удерживали потерпевшего в данном положении около 13 минут. При этом ФИО7, покидая камеру №, проверил прочность связывания ФИО14 

Таким образом, исходя из характера административного правонарушения, совершенного ФИО14, обстановки применения к последнему физической силы, специальных и подручных средств, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, из ложно понятых интересов службы, явно превысили требования статей 5, 19 и 20 ФЗ «О полиции», регулирующих поведение сотрудников полиции по применению физической силы, специальных и подручных средств, чем допустили умаление личного достоинства потерпевшего, причинение ФИО14 физической боли и нравственных страданий.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15 и ФИО7 ФИО14, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, также были причинены следующие телесные повреждения: один кровоподтек на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхности с осаднением на его фоне по нижнему краю, один кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на его наружную и внутреннюю поверхности, не причинившие вреда здоровью. 

Также совместные умышленные действия ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15 и ФИО7, совершенные ими с применением насилия и с применением специальных средств к ФИО14, при явном превышении своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последнего, предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующими защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО3 показал, что он являлся помощником начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении хулиганства в кафе. По данному сообщению выезжали сотрудники ППС, которые примерно в 18.30 часов доставили в отдел ФИО14, находящегося в состоянии опьянения, на которого оформили протокол по ст.20.1 КоАП РФ. Далее в отдел пришла женщина, которая просила отпустить ФИО14 Заместитель начальника отдела Свидетель №1 хотел выполнить данную просьбу, однако в связи с тем, что ФИО14 вел себя агрессивно, Свидетель №1 сказал оформлять материалы и отказал в этом. Далее задержанного ФИО14 сопроводили в камеру №. Задержанный сопротивления не оказывал. Примерно с 21.00 часов ФИО14 стал периодически подходить к двери камеры и бил ее ногами и руками. ФИО14 делали замечание, в том числе и он сам, при этом говорил – «спи, или оденем наручники». Затем позвонила свидетель Свидетель №10 и пожаловалась на шум. После этого он снова потребовал от задержанного успокоиться. Ближе к 22.00 часам ФИО14 стал сильно пинать дверь. Затем он позвал на помощь других сотрудников полиции, в том числе всех подсудимых, а также ФИО8, чтобы поговорить с задержанным, чтобы тот успокоился. При этом ограничивать подвижность, применять насилие в отношении ФИО14 он не планировал. После того, как он зашел внутрь камеры и потребовал от задержанного успокоиться, тот отвел руку назад. Он почувствовал в действиях ФИО14 угрозу, в связи с чем стал заламывать ему руку. Затем он с вышеуказанными сотрудниками полиции повалил задержанного на пол, нанес расслабляющий удар и они применили в отношении ФИО14 специальные средства для ограничения подвижности. Указывает, что они действительно совершили те действия, которые указаны в обвинении, и которые отражены в представленной видеозаписи, однако сделано это было в пределах предоставленных им полномочий. Далее связанного ФИО14 оставили в камере. Через некоторое время они увидели, что задержанный не двигается, после чего ФИО6 сообщил, что тот не подает признаков жизни. После этого они вызвали скорую помощь. Указывает, что они применяли в отношении задержанного насилие и ограничивали его в подвижности, поскольку тот совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. Однако протокола по данному факту они не составляли. Указал, что на имеющейся в деле видеозаписи реально показано то, что происходило в камере с административно задержанным.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.02.2012г. около 22 часов они совместно с ФИО6 приняли решение связать административно-задержанного ФИО14, который находился в это время в камере, для содержания лиц административно-задержанных и доставленных в дежурную часть, для того чтобы успокоить последнего и пресечь его противоправное поведение в камере. С этой целью в помощь себе и ФИО6 он позвал участкового уполномоченного полиции ФИО15 и полицейского (кинолога) ППСП ФИО7 Он рассчитывал на помощь последних, поскольку понимал физическое превосходство ФИО14 над ним и ФИО6 Все последующие действия происходили быстро, поэтому они между собой о выполнении каждым из них конкретных действий не договаривались. Сначала он и ФИО6 намеревались одеть наручники ФИО14 на руки за спиной, чтобы тот перестал стучать по двери. Однако когда он зашел в камеру и предложил ФИО14 успокоиться, тот оказал сопротивление, стал отталкивать его от себя, попытался ударить, поэтому он принял решение произвести залом руки за спину ФИО14, вторую руку заломил ФИО6 Поскольку ФИО14 продолжил сопротивляться, то он сказал ФИО6 и ФИО5, что нужно валить ФИО14 на пол. ФИО7 позвал, уже когда ФИО14 лежал на полу, чтобы держать ноги последнего. Далее он вышел в коридор и оттуда позвал ФИО7, сказав, чтобы он связал ноги. Когда он вернулся в камеру, то увидел, что ФИО7 хочет связать ноги ФИО14 между собой. Посчитав, что он (ФИО3) сможет связать ФИО14 надёжней, сам скрестил ноги последнего между собой, притянул их с помощь ремня к рукам, связал с помощью ФИО5 и ФИО6 ремнем и веревкой (т.8, л.д. 102-106). Данные показания подсудимым были даны в присутствии защитника, объективных оснований для изменения данных показаний в суде, не имелось.

Подсудимый ФИО5 в судебном свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он являлся помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 «Юдино». 01.02.2012г. он приступил к выполнению своих должностных обязанностей в 20.00 часов. В отделе шумел административно-задержанный, при этом тот бил в дверь камеры руками и ногами. ФИО6, ФИО3 несколько раз делали задержанному замечания. Примерно в 22.00 часа ФИО3 попросил его «подстраховать». После этого они совместно с остальными подсудимыми и ФИО8 спустились, вошли в камеру, где применили в отношении административно-задержанного насилие и применили средства ограничения подвижности. Указывает, что он совершил действия, указанные в обвинении, однако было это сделано в пределах предоставленных ему должностных полномочий. Указывает, что протокол об административном правонарушении в связи с поведением ФИО14 в камере, они не составляли. Также указал, что на осмотренной в судебном заседании видеозаписи содержится соответствующая действительности запись о происходивших в тот день событиях с участием его, остальных подсудимых и ФИО14

Подсудимый ФИО6 в судебном свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он являлся дежурным дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 01.02.2012г. примерно в 18.00 часов в отдел за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, был доставлен ФИО14, который находился в состоянии опьянения. ФИО14 был препровожден в камеру для задержанных, при этом сопротивления не оказывал. Протокол о задержании он оформлял сам. Через некоторое время ФИО14 стал кричать, бился в дверь руками и ногами, повредил оргстекло двери камеры. Ближе к 22.00 часам они с ФИО3 решили поговорить с ФИО14, для подстраховки они решили пригласить с собой ФИО5, ФИО7 и ФИО44 Далее они впятером спустились вниз. Он открыл дверь камеры, ФИО3 прошел внутрь, попытался что-то сказать ФИО14, но тут между ними началась какая-то борьба. Далее они все пошли внутрь, повалили ФИО14 на пол, обездвижили. При этом он совершил те действия, которые указаны в обвинении, за исключением того, что он не наступал на тело задержанного, а прижимал его тело к полу коленом. Как происходило связывание ФИО14, он не видел. Указывает, что он действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку на шум в отделе жаловалась жительница дома, где расположен отдел, при этом сам ФИО14 фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.3.8 КоАП РТ, однако соответствующего протокола они не составляли. Также указал, что действующие инструкции не запрещают связывание ног задержанных и привязывание их к рукам, в связи с чем считает, что данные действия разрешены. Одновременно указал, что действующие инструкции также не запрещают, например, помещение кляпа в рот задержанных для ограничения издаваемого ими шума, однако считает, что данные действия запрещены. Именно после этого связывания ФИО14 уже не шумел, в том числе не кричал, поскольку в этой позе он не мог этого делать, ему было «некомфортно». Далее они оставили ФИО14 в камере и удалились. В связи с тем, что в последующем задержанный перестал подавать признаки жизни, ими была вызвана скорая медицинская помощь.

Подсудимый ФИО7 показал, что он являлся полицейским-кинологом взвода по ОП № «Юдино» полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов он находился в отделе. К нему подошел ФИО3 и попросил помочь подстраховать его при общении с административно-задержанным. Далее они с остальными подсудимыми и ФИО45 спустились вниз. В камеру зашел ФИО3, после чего ему показалось, что в камере происходит драка. Кто был инициатором драки, не знает, возможно, что это был и сотрудник полиции. Когда он зашел внутрь, задержанный уже лежал на полу. Сам он участвовал в связывании ног ФИО14, а также проверял, правильно ли связан задержанный. После этого они оставили связанного ФИО14 в камере. На момент совершения вышеуказанных действий, он думал, что он действует в рамках предоставленных ему полномочий. В настоящее время осознает, что они не имели права связывать ноги задержанного, а также привязывать ноги к рукам. Указывает, что в предъявленном обвинении правильно расписаны его действия, а на просмотренной в суде видеозаписи, запечатлено все реально происходившее в тот день.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, их виновность подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО14 являлся его сыном. По характеру сын был спокойный и неконфликтный, в том числе тогда, когда находился в состоянии опьянения. 01.02.2012г. ему стало известно, что сына доставили в ОП «Юдино» за совершение противоправных действий в кафе. Ночью его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 в отделе полиции умер. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО14 являлся его братом. 02.02.2012г. ему позвонила мать и сообщила, что ФИО14 умер в отделе полиции. На теле брата он обнаружил телесные повреждения на запястьях рук и ногах. Также он изучил видеозапись того, что происходило с братом в отделе полиции и указал, что считает, что оснований для применения насилия к ФИО14, для ограничения его подвижности, у сотрудников полиции не имелось. Указывает, что в результате действий сотрудников полиции брату была причинена физическая боль. Также показал, что при жизни ФИО14 был спокойным, неконфликтным, в том числе и будучи в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №3 своим правом на дачу показаний не воспользовался.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она состояла в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел был доставлен ФИО14, который в отделе шумел. В связи с этим в дежурную часть с жалобами на шум звонили жители дома, где располагается отдел полиции «Юдино». Самого ФИО14 она мельком видела с расстояния 7-8 метров через окно. Примерно в 22 часа шум прекратился. Далее была вызвана бригада скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с Свидетель №8 прибыла в отдел полиции № «Юдино», чтобы узнать причину доставления ее знакомого ФИО14 Последний находился в ОП, был нетрезв, спокоен, улыбался, на состояние своего здоровья не жаловался. Ей стало известно, что он был задержан за совершение хулиганских действий в кафе. Они попросили сотрудников полиции разрешить им сопроводить ФИО14 до дома, на что сотрудники полиции вначале дали согласие, но затем отказали. Далее ФИО14 предложили выдать находящиеся при себе мелкие предметы и ремень. Данную просьбу ФИО14 спокойно выполнил, после чего с сотрудником полиции спустился по лесенке вниз. Более ФИО14 она не видела. Указала, что ФИО14 вел себя в отделе спокойно, не агрессивно.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов она вместе с Свидетель №7 прибыла в ОП № «Юдино», чтобы узнать причину доставления ее знакомого ФИО14 Последний находился в ОП, был нетрезв, но в адекватном состоянии, спокоен, на состояние своего здоровья не жаловался. Они попросили сотрудников полиции разрешить им сопроводить ФИО14 до дома, на что сотрудники полиции дали согласие. После этого она вышла из кабинета. Далее Свидетель №7 ей сказала, что ФИО14 не отпустили и повели в камеру. Указала, что ФИО14 вел себя в отделе спокойно, не агрессивно. После этого они покинули помещение ОП.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он, являясь сотрудником полиции, вместе с напарником ФИО16 и водителем, выезжал в кафе по сообщению о совершении хулиганства. Директор кафе написал заявление о привлечении к административной ответственности его (Свидетель №2) знакомого – ФИО14, который был доставлен в ОП «Юдино». Сам ФИО14 был нетрезв, сопротивления не оказывал. Далее в отдел пришли 2 женщины – знакомые ФИО14, которые просили заместителя начальника полиции Свидетель №1 отпустить задержанного, однако он им в этом отказал. В отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом он высказывал недовольство тем, что его не отпустили, возможно при этом используя нецензурные слова. Далее он (Свидетель №2) покинул здание отдела полиции. На выходе они встретили отца ФИО14, которому рассказали о задержании сына. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №10 показывала, что ее квартира расположена над отделом полиции № «Юдино». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут из отдела полиции стали раздаваться громкие крики и доноситься звуки ударов. Шум продолжался примерно до 22 часов. Около 21 часа она позвонила на номер «02» и через дежурного УМВД по 

<

адрес> пожаловалась на шум в отделе полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сотрудником полиции ей стало известно о смерти в отделе полиции ФИО14 (т.4, л.д.151-154).

Свидетель Свидетель №1оглы показывал, что он, являясь заместителем начальника ОП № «Юдино», 01.02.2012г. находился на службе. Примерно в 18 часов 30 минут около помещения дежурной части к нему подошел дежурный дежурной части ФИО6 и сообщил о доставлении ФИО14, который совершил мелкое хулиганство. В это же время к нему подошла женщина, которая представилась знакомой ФИО14 Она просила отпустить последнего с ней, на что он согласился. Перед тем как отпустить ФИО14, он решил поговорить с ним. ФИО14 сжал кулаки и начал приближаться к нему, ударил ногой по столу, который находился при входе в отдел полиции. Знакомая ФИО14 сказала ему (Свидетель №1), что в таком состоянии не доведет того до дома. В связи с этим он дал указание ФИО4 о принятии решения в отношении ФИО14 в соответствии с действующим законодательством, после чего уехал. Около 23 часов он узнал, что задержанный ФИО14 скончался в отделе полиции (т.4, л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №3 показывал, что он является сотрудником полиции. 01.02.2012г. около 18 часов по указанию дежурной части УМВД по 

<

адрес> он совместно с сотрудниками полиции ФИО16, Свидетель №2 прибыл к кафе «Узбечка», где было совершено хулиганство. По данному факту ими в ОП «Юдино» был доставлен ФИО14, находящийся в состоянии опьянения. Сопротивления ФИО14 не оказывал. В это время в отдел полиции прибыли две женщины, которые обратились к заместителю начальника отдела полиции Свидетель №1, который хотел отпустить ФИО14, однако последний стал себя вести агрессивно, в связи с чем Свидетель №1 сказал оформлять ФИО14 как положено. После этого он ушел из отдела полиции (т.4, л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №4 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.4, л.д.117-119).

В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №6 (т.4, л.д.125-128), информации, имеющей отношении к данному делу, не имеется. Непосредственным свидетелем произошедших событий он не являлся.

Свидетель Свидетель №9 показывал, что он являлся администратором кафе, расположенного в 

<

адрес>. 01.02.2012г. около 16-17 часов в кафе прибыла компания граждан, которые употребляли спиртное. Один из мужчин из данной компании хулиганил, в связи с чем был вызван наряд полиции. Прибывшие в кафе сотрудники полиции получили от него заявление, после чего вывели хулиганившего мужчину на улицу. Последний сопротивления не оказывал (т.4, л.д.142-144)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, она работала в кафе, расположенном в 

<

адрес>. 01.02.2012г. вечером из зала доносился шум, какой-то мужчина пытался пройти на кухню, выражался нецензурной бранью, при этом его успокаивал Свидетель №9 ФИО17 приехали сотрудники полиции, которые отобрали у нее заявление (т.4, л.д.145-146).

Свидетель Свидетель №11, показывала что 01.02.2012г. она находилась в кафе, расположенном в 

<

адрес>. Там она видела мужчину, находящегося в состоянии опьянения, который хватался за ее одежду, не хотел уходить из кафе (т.4, л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №12 показывал, что он преподает физическую подготовку курсантам и слушателям КЮИ, а также действующим сотрудникам полиции. Физическая подготовка курсантов, слушателей и сотрудников полиции на 01.02.2012г. регламентировалась Наставлением по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным Наставлением определена организация изучения раздела физической подготовки, виды физической подготовки. В Наставлении предусматривается связывание веревкой либо брючным ремнем только рук, связывание ног, подтягивание связанных рук к ногам не предусмотрено (т.4, л.д.169-171).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4); 2) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ОП № «Юдино» был обнаружен и осмотрен труп ФИО14 (т.2, л.д.1-7); 3) сообщением «02», поступившему 01.02.2012г. в 22.25 часов, об обнаружении трупа ФИО14 (т.2, л.д.39); 4) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОП № «Юдино»; на флеш-карту скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в камере № для содержания административно задержанных, за период с 21 часа 17 минут по 22 часов 39 минут 01.02.2012г., а также изъят административный материал в отношении ФИО14 (т.2, л.д.110-114); 5) протоколами осмотра видеозаписей с места совершения преступления (т.2, л.д.115-118,119-121); 6) заключением эксперта, согласно выводам которого, на видеозаписи, скопированной на флеш-карту 02.02.2012г. в помещении дежурной части ОП № «Юдино», нет признаков монтажа. В результате проведения обработки видеозаписи события, запечатленные на видеограмме, записаны в файл на оптический диск (т.2, л.д. 126-129); 7) протоколом осмотра предметов – оптического диска – приложения к заключению эксперта (т.2, л.д.132-134); 8) постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2, л.д.135,142,186); 9) протоколом осмотра предметов – видеозаписи, акта применения физической силы и специальных средств (т. 2 л.д.136-141); 10) протоколом осмотра одежды ФИО14, представленной Потерпевший №1 (т.2, л.д.144-146); 11) заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО14 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО14 не исключается (т.2, л.д.152-155); 12) протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен журнал учета лиц, доставленных в ОП № «Юдино». При осмотре установлено наличие записи о том, что 01.02.2012г. в 18 часов 30 минут в помещение дежурной части, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудником патрульно-постовой службы ФИО12 доставлен ФИО14, который умер в 22 часа 45 минут. Осмотренный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.160-166, 186); 13) протоколом выемки журнала КУСП и журнала сообщений «03» ОП «Юдино» и протоколом их осмотра, согласно которым ФИО14 был задержан за совершение административного правонарушения (т.2, л.д.168-172,173-185); 14) заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ»), согласно которому смерть ФИО14 наступила от заболевания - тотального геморрагического панкреонекроза, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Повреждения, обнаруженные на теле ФИО14: кровоподтеки на правой и левой верхних конечностях, ссадина на задней поверхности нижней трети левого плеча, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО14 Локализация повреждений на верхних конечностях, в частности, в проекции правого лучезапястного сустава, не исключает возможности получения повреждений в обстановке, отраженной на указанной выше видеозаписи. К аналогичным выводам о причинении ФИО14 на конечностях кровоподтеков и ссадин и их степени тяжести для здоровья, а также о естественном характере причины смерти ФИО14 также пришли эксперты БУЗ Удмуртской Республики «БСМЭ МЗ Удмуртской Республики» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперты ГБУЗ 

<

адрес> «Нижегородское областное бюро СМЭ» в заключении №-СЛ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3, л.д.14-28, 46-57, 67-99); 15) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза), согласно которому причина смерти ФИО14 не установлена. На трупе ФИО14 обнаружены следующие повреждения: 1. Четыре кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 2-4 пальцев, один кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, один кровоподтек в проекции межфалангового сустава основной и средней фаланг тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, один на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, одна ссадина на поверхности нижней трети левого плеча. Указанные повреждения причинены от воздействий твердым тупым предметов (предметами) и могли образоваться как при ударе таковыми, так и при ударах о таковые. 2. Один кровоподтек на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхности с осаднением на его фоне по нижнему краю, один кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на его наружную и внутреннюю поверхности. Данные повреждения образовались от воздействий предметов, имеющим кольцевидную форму и ограниченную травмирующую поверхность. Подобные повреждения характерны при применении специальных средств, например, наручников или иных средств фиксации и их образование возможно в условиях, отображенных на видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении камеры №. Все перечисленные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер перечисленных повреждений, их локализацию, небольшие размеры, данные повреждения сами по себе не состоят в причинной связи со смертью ФИО14 Положение тела ФИО14, при котором происходила фиксация различных частей тела, не является физиологическим. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.3, л.д.154-201); 16) выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> МВД по РТ от 04.10.2011г., согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОП № «Юдино» (т.5, л.д.12); 17) выпиской из приказа и.о. командира полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> МВД по РТ от 05.09.2011г., согласно которой старший сержант полиции ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) взвода (по отделу полиции № «Юдино») 3 роты (по 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (т.5, л.д.29); 18) выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> МВД по РТ от 27.07.2011г., согласно которой прапорщик полиции ФИО5 с 09.07.2011г. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № «Юдино» (т.5, л.д.58); 19) должностной инструкцией полицейского (кинолога) роты полка ППСМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (т.5, л.д.80-82); 20) выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> МВД по РТ от 27.07.2011г., согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного дежурной части ОП № «Юдино» (т.7, л.д.103); 21) должностной инструкцией дежурного дежурной части ОП № «Юдино» ФИО6 (т.7, л.д.105-108); 22) постановлением, согласно которому в отношении обвиняемого ФИО15 уголовное преследование 02.08.2017г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (т.7, л.д.211-213); 23) должностной инструкцией помощника начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части ОП № «Юдино» ФИО3 (т.8, л.д.68-71); просмотренной в суде видеозаписью преступления.

Суд критически относится к заключениям судебно-правовых экспертиз (т.4, л.д.4-10,26-31), поскольку указанная в заключениях правовая оценка действий подсудимых, является лишь мнением их авторов. Следует отметить, что суд обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем дополнительных знаний в этой области, которые бы требовали привлечения по делу соответствующего эксперта, ему не требуется. Кроме того, данные экспертизы не являются правовыми, поскольку в них не расписано соответствие либо несоответствие действий подсудимых конкретным нормам права.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Действия ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с применением специальных средств. 

К доводам стороны защиты о том, что действия подсудимых по применению насилия в отношении ФИО14 и применению специальных средств совершались обоснованно и в рамках действующего законодательства, суд относится критически. Суд приходит к выводу, что в отношении задержанного ФИО14, в отношении которого уже была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, который уже фактически был изолирован от общества, сотрудники полиции, при установленных судом обстоятельствах, не могли применять насилие и применять специальные средства, а совершив указанные действия, они явно вышли за пределы своих должностных полномочий, нарушив при этом указанные в описательной части приговора нормативно-правовые акты. При этом суд приходит к выводу, что действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО14, которому в частности были причинены телесные повреждения, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимых признаков крайней необходимости. 

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что ФИО6 на момент совершения преступления не являлся сотрудником ОП № «Юдино». Указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за совершение преступления в соучастии, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.67 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд признает состояние их здоровья, их родственников и близких, их положительные характеристики, в том числе наличие у них ведомственных и иных наград, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей у подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством по делу является совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о применении в отношении административно задержанного ФИО14, в частности, специальных средств у них возникла до совершения преступления. 

Суд не усматривает по делу такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку подсудимые, являясь сотрудниками полиции, совершили преступление с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ. Данная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Подсудимые ранее не судимы, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно и удовлетворительно характеризуются, имеют семьи. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории тяжких, суд считает невозможным назначение им иного вида наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных, а также предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением ст.73 УК РФ – без реального исполнения наказания, без изоляции подсудимых от общества. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает в качестве данных о личности подсудимых и тот факт, что с момента совершения преступления и до настоящего времени, по истечении более чем 5 лет, ими не было совершено новых преступлений.

Также, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: ФИО3 на срок 4 (четыре) года, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – каждому по 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, а также дополнительное наказание каждому в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденных без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденных возложить на специализированный государственный орган по месту их жительства. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле - 

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле – направить следователю для их возвращения по принадлежности, о чем в суд представить соответствующие расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья: Ф.Р. Сабитов