Дело №10-1/2020

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 25.02.2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Ласкина В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ласкина В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26.12.2019, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, которым:

ФИО2, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26.12.2019, постановленным в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей З., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено 14.06.2019 в период с 23:05 до 23:24 часов в квартире по ул.х, х в г.х х области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ласкин В.Ю. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неверную оценку мировым судьей представленных доказательств, которые, по его мнению, не только не образуют совокупности, но и, в ряде моментов, вступают в противоречие с позицией обвинения. 

Мотивируя свои доводы, автор жалобы привёл свой анализ показаний потерпевшей, свидетелей, скриншотов. Указал на оговор со стороны потерпевшей, полагал, что к показаниям свидетелей З., В. и К. необходимо отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а протоколы выемки и осмотра детализации и скриншотов, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Полагал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты К., положительная характеристика по месту жительства ФИО2 Ссылался на отсутствие сведений о телефонных соединениях абонентских устройств, о звонках и СМС-сообщениях, которые, по его мнению, не получили надлежащей судебной оценки, и привел собственный анализ данных сведений, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела. Обращал внимание на процессуальные нарушения, допущенные органом дознания в ходе предварительного расследования, на нарушение принципа равноправия сторон. С учетом изложенного просил отменить приговор мирового судьи, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО4 принесены письменные возражения, в которых он просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы жалобы о пересмотре приговора поддержали в полном объеме, просили оправдать ФИО2, в связи с недоказанностью события преступления, считая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы защитника осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и доводы апелляционной жалобы, несостоятельны. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей З. и свидетелей З., В., Г. и К., которые полно изложены в приговоре, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки детализации соединений с сотовых телефонов и скриншотов сообщений с сотового телефона, протокола осмотра детализации соединений и другими доказательствами.

Так, в подтверждение вины осужденного ФИО2 мировой судья обоснованно привел показания потерпевшей З., из которых следует, что до 2015 года она состояла в браке с ФИО2, они имеют совместного сына. В г.х, в квартире по ул.х, в которой она проживала вместе с сыном, периодически бывал ФИО2, оставался ночевать. С декабря 2018 года она начала встречаться с К., о чем сообщила ФИО2, после чего последний стал её ревновать и преследовать, хотел возобновить отношения, на что она ему отказывала. Под предлогом встречи с сыном ФИО2 сообщил ей по телефону с ранее незнакомого ей номера, что приедет к ней 14.06.2019 вечером после работы из г.х. Около 22.00 часов ФИО2 пришел к ней в квартиру, после чего начал требовать от неё назвать имя мужчины, с которым она встречается. На её отказ стал агрессивен, выражался нецензурной бранью. При этом, подошел и схватил её двумя руками за волосы, кинул на диван. Она упала на живот, ударившись левым бедром о край дивана. Не давая ей подняться, ФИО2 схватил её двумя руками за шею сзади и с силой начал прижимать лицом к поверхности дивана, ей было трудно дышать. В это время ФИО2 высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что свернет ей шею, не даст жить, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 неожиданно напал на нее, вел себя агрессивно, применяя к ней физическую силу, сдавливал её шею руками. От его действий она испытывала физическую боль, испугалась, начала кричать. В соседней комнате заплакал сын, он хотел зайти к ним в комнату, но ФИО2 отвел его обратно и пытался успокоить. В это время она успела ответить своей дочери ФИО5 в переписке, что он злой. До произошедших событий писала ей, что все будет плохо. Через несколько минут ФИО2 вернулся обратно, а сын позвонил её матери З. и сообщил о случившемся. Когда ФИО2 вышел покурить, она ушла в комнату к сыну. Написала дочери, что ничего не надо, так как дочь хотела вызывать полицию. Также написала ей, что они пошли спать, полагая, что ФИО2 успокоился. ФИО2 оставался в квартире до утра, больше никаких действий в отношении неё не совершал, угроз не высказывал. После случившегося у неё болела шея, был синяк на бедре левой ноги, о чём она сообщила дочери, матери и К. За медицинской помощью обращаться не стала, телесные повреждения не снимала, пожалев ФИО2 В полицию сразу не обратилась, так как полагала, что после случившегося ФИО2 успокоится и отстанет от неё. Однако, он стал высказывать ей угрозы по телефону, говорил, что не даст ей и её семье спокойно жить. После чего, 25.06.2019 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозы убийством. Первоначально в своих показаниях она ошибочно указывала, что события происходили 13.06.2019, поскольку, восстановив переписку с дочерью по Ватсаппу, которая была изъята дознавателем, поняла, что все имело место 14.06.2019. Перед приездом ФИО2 она сообщила своей дочери и матери о его намерении прийти к ней и просила быть на связи, так как опасалась с его стороны применения физического насилия. Действия ФИО2 расценивает, как ревность по отношению к ней. Ранее ФИО2 применял к ней физическую силу, причинял телесные повреждения. Она обращалась в полицию, но потом они мирились, она отзывала заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, содержащиеся в апелляционной жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции как один из способов защиты и уклонения ФИО2 от ответственности за совершенное противоправное деяние, поскольку приведенные показания потерпевшей З. согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которая подтвердила показания своей матери – З., указав, что 14.06.2019 в вечернее время, когда ФИО2 пришел к маме в квартиру повидаться с её младшим братом, она находилась в г.х, переписывалсь с мамой по Ватсаппу. В 23:05 мама написала ей, что все будет плохо. Затем в 23:24 по её сообщению она поняла, что ФИО2 находится в квартире и между ним и мамой что-то происходит, так как мама начала писать, не соблюдая пунктуацию в предложениях. Около 23:30 она позвонила на телефон брата, который плакал, затем телефон взяла мама. На её предложение вызвать полицию, мама пояснила, что ФИО2 успокоился, и они ложатся спать, при этом голос мамы был дрожащим и беспокойным. Со слов мамы ей стало известно, что ФИО2 приехал к ней около 22:00 под предлогом общения с её братом, а затем стал выяснять отношения с мамой, Требовал от неё назвать данные мужчины, с которым она встречается. На отказ мамы ФИО2 разозлился, схватил её за волосы, повалил на диван, на живот. Не давая ей подняться, стал двумя руками сдавливать шею, прижимая лицом к поверхности дивана, от чего маме стало трудно дышать. ФИО2 в это время высказывал угрозы маме, что свернет ей шею, не даст жить, которые она воспринимала реально и боялась их осуществления. ФИО2 физически сильнее мамы, находился в состоянии агрессии, применял к ней насилие. Мама плакала, не могла покинуть квартиру и позвать на помощь. Крики мамы услышал брат, который позвонил и сообщил о случившемся бабушке;

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что З. является её дочерью, которая до 2015 года состояла в браке с ФИО2, они имеют ребенка. Ей известно, что ФИО2, узнав, что её дочь встречается с другим мужчиной, стал преследовать последнюю, настаивал на возобновлении отношений. Позвонив 14.06.2019 около 23:20 часов на сотовый телефон внуку, слышала, как он плакал, из его слов она поняла, что к ним пришел папа и напал на маму, которая плачет и зовет на помощь. Позже со слов дочери ей стало известно, что в вечернее время к ним пришел ФИО2 под предлогом повидаться с сыном, стал требовать от дочери назвать фамилию мужчины, с которым она встречается, на что она ответила отказом. ФИО2 стал кричать на неё, ругаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, применил к ней физическую силу: схватил за волосы, бросил на диван, сдавливал шею двумя руками, с силой прижимая ее лицо к поверхности дивана, от чего ей трудно было дышать. Высказывал в адрес дочери угрозы убийством, что свернет ей шею, не даст жить. Дочь реально воспринимала данные угрозы, так как ФИО2 физически крепкий мужчина, применил в отношении неё силу, неожиданно напал, не давал возможности подняться с дивана и позвать на помощь. После случившегося она видела синяк на левом бедре дочери, который образовался со слов дочери, когда ФИО2 толкнул её на диван. Со слов дочери от действий ФИО2 у неё болела шея, ей трудно было поворачивать голову;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он слышал, как ФИО2 в один из дней июня 2019 года в вечернее время ругался и кричал на маму в комнате, мама плакала. Он по телефону позвонил бабушке и сказал ей, что мама плачет и зовет на помощь;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что З. является его знакомой и до начала июля 2019 года проживала по ул.х, х в г. х. От З. ему стало известно о том, что около 22:00 часов 14.06.2019 ФИО2 пришел к ней в квартиру, начал требовать назвать его данные. На её отказ стал вести себя агрессивно: схватил её за волосы, повалил на диван, не давая подняться с него, начал двумя руками сдавливать ей шею. Прижимая её лицо к поверхности дивана, высказывал угрозы убийством о том, что свернет ей шею, не даст жить. После случившегося она жаловалась ему на боли в шее, ей было трудно поворачивать голову, он видел у неё синяк на левой ноге.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшей З., данные ею в судебном заседании, в том числе при очных ставках с осужденным.

При этом, показания потерпевшей З. и вышеперечисленных свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.07.2019 - квартиры по адресу: г.х, ул.х, х, в ходе которого З. показала, как ФИО2 применил к ней физическую силу, бросил на диван, сдавливал шею, не давал подняться, высказал в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления (л.д. 16-23); протоколом выемки детализации соединений с сотового телефона сына потерпевшей и скриншотов сообщений с сотового телефона потерпевшей от 14.06.2019 (л.д. 43-48); протоколом осмотра детализации соединений с сотового телефона сына потерпевшей и скриншотов, которым установлено наличие переписки с сотового телефона потерпевшей с дочерью, осуществленной 14.06.2019 в период с 09:39 до 23:44 часов (л.д. 49-53); копией рапорта о получении сообщения о происшествии от 27.08.2019, согласно которому 14.06.2019 около 22:00 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу г.х, ул.х, х, на почве личной неприязни умышленно причин З. физическую боль и телесные повреждения (л.д. 81).

Показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается мировой судья в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, а показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах, а поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об их правдивости.

Вопреки доводам защиты, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен этими лицами, не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и самим осужденным. При оценке всех представленных доказательств в совокупности мировой судья выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка мировым судьей доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании указанных лиц, при оглашении показаний свидетелей, выяснялись мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства логичны, последовательны, подтверждают и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, подробно приведенных в жалобе, в том числе, протокола выемки от 08.08.2019, протокола осмотра предметов, скриншотов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных документов таковыми, не имеется.

Кроме того, мировым судьей проверялась версия осужденного о том, что он 14.06.2019 отсутствовал в г.х, но была обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности, поведение осужденного верно расценено как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Показания свидетеля защиты К. о том, что ФИО2 14.06.2019 находился в г.х, мировой судья признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как желание помочь ФИО2 избежать наказание за совершенное им преступление, что надлежаще мотивировал в приговоре. 

Ссылка защитника в жалобе на недоказанность события преступления в связи с наличием детализации за 13, 14 и 15.06.2019, согласно которой ФИО2 активно пользовался номерами телефона, которые ему принадлежат, и которые не содержат звонков и смс-сообщений с абонентским номером потерпевшей З., несостоятельна, поскольку доказательств тому, что данными абонентскими номерами пользовался именно ФИО2 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом агрессивного состояния Гаврюш, который схватил потерпевшую З. за волосы, бросил ее на диван, сдавливая шею двумя руками, с силой прижимал ее лицо к поверхности дивана, от чего последней было трудно дышать, давали повод потерпевшей З. обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку действия Гаврюш, высказывающего З. угрозы убийством о том, что свернет ей шею, не даст жить, являлись наглядной демонстрацией осуществления угроз, высказываемых Гаврюш в адрес З.

Нарушений принципа равенства и состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы автора жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела, согласно которым предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставить суду доказательства и реализовывали представленные им права и возможности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и проверены все приведенные сторонами версии и доводы. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены мировым судьей полно и верно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, мировой судья принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. 

Назначенная ФИО2 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26.12.2019, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласкина В.Ю. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина