Дело №2-2502/20г.

№77RS0005-01-2020-003388-95

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по хранению транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перемещению и хранению одержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории 

<

адрес>, в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> по итогам открытого аукциона. Указывает также, что осуществляет хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, передаваемых на основании властно-распорядительных решений уполномоченных должностных лиц МВД. На основании властно-распорядительного решения инспектора ДПС автомобиль марки «Лада» модель «№», г.р.з. № был помещен на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки ООО «СТМ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 4/2. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Раменское» о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «Лада» модель «№», г.р.з. № был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, место хранения определена территория специализированной стоянки ООО «СТМ» по адресу: 

<

адрес>, Раменский p-он, 

<

адрес>, стр. 4/2. ДД.ММ.ГГГГ. Раменским городским судом 

<

адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, в котором судом решен вопрос о выдаче вещественного доказательства, автомобиля марки «Лада» модель «№», г.р.з№ по принадлежности. Собственником указанного автомобиля является ФИО1. Приговор Раменского городского суда 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. - дата вынесения Апелляционного постановления Московского областного суда по делу N° № По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль не был востребован владельцем, представителем владельца со специализированной стоянки и до сих пор продолжает там храниться. С момента вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ., хранение автомобиля марки «Лада» модель «№», г.р.з. № в качестве вещественного доказательства прекратилось, и с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль хранится на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/а, в которой содержалась просьба забрать автомобиль марки «Лада» модель № г.р.з. № со специализированной стоянки и оплатить расходы за его хранение. Досудебная претензия оставлена без ответа, действия по возврату автомобиля и оплате стоимости хранения ответчик не произвел. Срок хранения автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ. и он до сих пор не востребован ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан оплатить вознаграждение за хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по дату востребования автомобиля. Стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке составляет 1394руб. в сутки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 889,896,897,899 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу задолженность по хранению транспортного средства – автомобиля «Лада», модель «№», г.р.з. №, в сумме 439 110 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 591 руб., а всего взыскать, таким образом, 446 701 руб. 

В судебном заседании представитель истца, по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика ФИО2 направлялась по адресу его места жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2 извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перемещению и хранению одержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории 

<

адрес>, осуществляет хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, передаваемых на основании властно-распорядительных решений уполномоченных должностных лиц МВД в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что на основании властно-распорядительного решения инспектора ДПС автомобиль марки «Лада» модель «№», г.р.з. № был помещен на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки ООО «СТМ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. 4/2. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя следственного управления МУ МВД России «Раменское» о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «Лада» модель «№», г.р.з. № был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, место хранения определена территория специализированной стоянки ООО «СТМ» по адресу: 

<

адрес>, Раменский p-он, 

<

адрес>, стр. 4/2. ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что приговором Раменского городского суда 

<

адрес> решен вопрос о выдаче вещественного доказательства, автомобиля марки «Лада» модель «№», г.р.з. № принадлежности. Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1. Указанный приговор вступил в законную силу 20.ДД.ММ.ГГГГ и после этого автомобиль не был востребован владельцем, представителем владельца со специализированной стоянки и до сих пор продолжает там храниться. С ДД.ММ.ГГГГ хранение автомобиля марки «Лада» модель «№», г.р.з. № в качестве вещественного доказательства прекратилось, и с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль хранится на специализированной стоянке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/а, в которой содержалась просьба забрать автомобиль марки «Лада» модель «№», г.р.з. № со специализированной стоянки и оплатить расходы за его хранение. Досудебная претензия оставлена без ответа, действия по возврату автомобиля и оплате стоимости хранения ответчик не произвел. Срок хранения автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ. и он до сих пор не востребован ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан оплатить вознаграждение за хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по дату востребования автомобиля. Стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке составляет 1394руб. в сутки. Размер вознаграждения за хранение автомобиля марки «Лада» модель «№», г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 сут.) составляет 439 110 рублей 00 копеек (1394 руб. х 315 сут. = 439 110 рублей).

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением признанием, приговором Раменского городского суда, апелляционным постановлением, досудебной претензией, распоряжением, выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

Согласно ч.1 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 7 591руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 889,896,897,899 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 131,132,198,237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ООО «СТМ» задолженность по хранению транспортного средства – автомобиля «Лада», модель «№», г.р.з. А №, в сумме 439 110 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 591 руб., а всего взыскать, таким образом, 446 701 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН