УИД:50RS0039-01-2025-010953-54

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

09 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/25 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

...>, VIN 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, модель и номер двигателя 

<

номер>; номер шасси-отсутствует; номер кузова 

<

номер>; цвет черный-светло-бежевый, паспорт транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>.

В обоснование иска указав, что 

<

дата>. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями о залоге 

<

номер>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 788 000 руб. на срок по 

<

дата>. с взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет 

<

номер>. Между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № 

<

номер>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «КАРДОП» по договору 

<

номер> от 

<

дата>. автотранспортное средство. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Банк обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом выдана исполнительная надпись от 

<

дата>. регистрационный номер 

<

номер> по кредитному договору 

<

номер>. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата>. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями о залоге 

<

номер>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 788 000 руб. на срок по 

<

дата>. с взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых.

<

дата>г. между ООО «Кардоп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, а именно: автомобиля марки 

<

...>, VIN 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, модель и номер двигателя 

<

номер>; номер шасси-отсутствует; номер кузова 

<

номер>; цвет черный-светло-бежевый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>.

Банк обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Нотариусом выдана исполнительная надпись от 

<

дата>. регистрационный номер 

<

номер> по кредитному договору № 

<

номер>. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В тоже время в п.3 ст.348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.51,52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно ответу МУ МВД России «Раменское» с 

<

дата>. собственником автомобиля 

<

номер>, VIN 

<

номер> является ФИО1

Учитывая, что остаток задолженности по состоянию на 

<

дата>. в размере 2 009 890,73 руб. составляет 48% от рыночной стоимости автомобиля в размере 973 000 руб., обеспеченное залогом обязательство является значительным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, VIN 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, модель и номер двигателя 

<

номер>; номер шасси-отсутствует; номер кузова 

<

номер>; цвет черный-светло-бежевый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 54 460 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.