РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении на регистрационном учете значится ответчик ФИО4 Фактическое место жительства ответчика не известно. Согласно акту обследования в комнате ответчик не проживает. Сдает данное жилое помещение родственнице бывшей супруги за 5 000 руб. в месяц с 2013г. Документов на жилое помещение у ответчика не имеется. В октябре 2018г. ФИО4 обращался в администрацию района с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что получил отказ. Представитель истца Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что у ФИО4 отсутствует правоустанавливающие документы на занятие спорного жилого помещения. Законность вселения ответчиком не доказана, ордер отсутствует. Согласно акту обследования жилья ФИО4 давно выехал из комнаты, не проживает там, сдает в нарушение требование закона жилье своей родственнице, что также подтвердила на судебном заседании свидетель ФИО1 В связи с чем полагает, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение было выделено ответчику в 1982 г. как работнику ныне ликвидированного треста Улан-Удэтрансстрой и с 16.11.1989г. он зарегистрирован в нём. В спорном помещении находятся личные вещи ответчика, он куда - либо на постоянное место жительства не выбывал и его не менял, указанное жилое помещение является для него единственным. Временное отсутствие ФИО4 по различным обстоятельствам не могут свидетельствовать об утрате им права пользования. Кроме того просит учесть, что жилой дом признан аварийным, что препятствует постоянному проживанию ответчика в спорном помещении. К тому же ответчик несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая как в прошлом, так и в настоящем коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими документами. В удовлетворении исковых требований администрации района просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Согласно выписке из лицевого счета от *** ... на регистрационном учете по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

<

адрес>, с 1989 г. значится ФИО4 

Из объяснений представителя администрации следует, что какая-либо документация о предоставлении жилого помещения ФИО4 в данном доме в настоящее время отсутствует, имеется лишь поквартирная карточка, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ***.

Согласно пояснениям стороны истца, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 из ведомственного жилищного фонда как работнику АО «Улан-Удэтрансстрой» в 1989 г., что подтверждается копией трудовой книжки. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик несет исправно, своевременно оплачивая все коммунальные платежи. 

На основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ №... от *** ведомственный жилищный фонд АО «Улан-Удэтрансстрой», в том числе и спорное жилое помещение, переданы в муниципальную собственность. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ссылка истца о том, что у ответчика отсутствует ордер на жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования. 

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином также заключался на основании ордера на жилое помещение.

В период действия правил прописки, содержащихся в Положении о паспортной системе СССР (утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974г. № 677, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974г. № 687 «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном им месте жительства.

Прописка ФИО4 в спорном жилом помещении, оформленная в 1989 г., свидетельствует о том, что он был вселен в данное жилое помещение в установленном на тот период законом порядке. При таких обстоятельствах ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, отсутствие у ответчика ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник АО «Улан-Удэтрансстрой» в 1989 г., использует помещение в качестве жилого, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что у него возникло право пользования спорным помещением.

Довод истца о том, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения и длительное время там не проживает, опровергается материалами дела. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что до 1995 г. ФИО4 постоянно проживал в спорном жилом помещении с женой и двумя детьми. После 1995 г. в жилом помещении проживал только сын ответчика, последние 2 года там живет родственница, но ФИО4 и его сын периодически приезжают на квартиру, приносят и уносят свои вещи, привозят на хранение в погреб продукты. Ей известно, что в комнате находятся вещи ФИО4, его мебель и бытовая техника. Последний раз ФИО4 видела год назад. Сама работает вахтовым методом, часто отсутствует дома.

Свидетель ФИО2 пояснил, что живет по соседству с ФИО4, регулярно видит его, примерно раз в неделю. Полагает, что ответчик постоянно проживает в спорном помещении. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что приходится ответчику сыном, отец постоянно проживает в спорном помещении. Ответчик периодически отсутствует дома, поскольку охраняет его квартиру во время его отсутствия по работе. Отец часто ездит в г. Кяхту проведать дочь, где может также некоторое время проживать. На период отъезда отца в квартире проживала родственница. Постоянно отец проживает в спорном помещении, иного жилья у него нет. 

Основании не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о добровольном отказе ФИО4 в одностороннем порядке от своих прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца жилой дом признан аварийным, что препятствует истцу ФИО4 постоянно проживать в нем. 

Согласно Заключению межведомственной комиссии ... от *** многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Данных о наличии у ФИО4 иного жилого помещения на каком-либо праве в материалы дела не представлено. 

Представленный в материалы дела акт обследования жилищных условий от ***. и пояснения ФИО3 не опровергают доводов ответчика, поскольку не свидетельствуют о постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. 

Таким образом, стороной истца в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства; вывез оттуда свои вещи и не пользуется жилым помещением; о том, что он приобрел права пользования другими жилым помещением в новом месте жительства; а также сведений, подтверждающих односторонний отказ ФИО4 от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. 

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными причинами, последний в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, его отсутствие в спорной квартире носит временный и периодический характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию данным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика по спорному адресу также свидетельствует о временном характере его отсутствия по постоянному месту жительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г.

Судья Т.В. Хамнуева