Судья Поляков Д.С. дело № 22-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Гимадиевой Н.А., представившей ордер № 362074 и удостоверение № 2724, прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> не работающий, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 16 сентября 2022 г. в г. Болгар при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался, пояснив, что не находился в состоянии наркотического опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что объем концентрации наркотических веществ в организме ФИО1 не установлен, и вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - доказанной, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей ФИО14 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району и ФИО15 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, следует, что 16 сентября 2022г. в ходе патрулирования по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Ваз-21140» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, водитель имел признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился, а после, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. Согласно результатам исследования, в биологическом материале ФИО1 обнаружены – дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота и фенобарбитал, относящиеся к наркотическим и психотропным веществам, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также зарегистрирован рапорт о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 23 от 16.09.2022, в организме ФИО1 содержатся девять тетрагидроканнабиноловая кислота и фенобарбитал; протоколом № .... от 16.09.2022 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ваз-21140» с государственным регистрационным знаком .....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Спасскому району Республики Татарстан от 20.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 1.09.2020.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 1.09.2020. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года после исполнения административного наказания.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных в ходе следствия и судебного заседания лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболеваний – ВИЧ-инфекцией 3 стадии и хронического вирусного гепатита С, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нурсафина Р.В., не имеется. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Определение13.01.2023