Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Сосногорск, Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г., с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Бадича Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании отсутствующей супружеской доли пережившей супруги, определении долей в наследственном имуществе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующей супружеской доли пережившей супруги, определении долей в наследственном имуществе, а именно: 

1. Признать отсутствующей супружескую долю ФИО3 в наследственном имуществе, которое открылось после смерти ХАМ:

1) земельном участке для индивидуального строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

2) жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать за ФИО3 право собственности:

1) на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

2) на 

<

данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

3. Признать за ХТА право собственности:

1) на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

2) на 

<

данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

4. Признать за ФИО4 право собственности: 

1) на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

2) на 

<

данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни скончался ХАМ, который приходится отцом её сыну Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ХАМ открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нотариусу Сосногорского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились следующие граждане: дочь ХАМ - ФИО4 сама истица ФИО1 в интересах своего 

<

данные изъяты> ХТА, супруга ХАМ - ФИО3 Супруга умершего ХАМ – ФИО3 претендует на супружескую долю и на часть доли из доли наследодателя, поскольку считает, что земельный участок и дом оформлены на умершего, они являются их совместной собственностью, приобретенной в период их брака. Однако, наследственное имущество наследодателя ХАМ фактически было приобретено последним за счёт денежных средств, которые передала ему его родная сестра ХСМ, в связи с чем считает, что данное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом ответчика ФИО3 и наследодателя ХАМ, поэтому супружеская доля ответчика ФИО3 в данном имуществе отсутствует и, следовательно, имущество, зарегистрированное за ХАМ в полном объёме включается в наследственную массу и распределяться между наследниками. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ХАМ (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с ним не проживала и общего хозяйства не вела, при жизни наследодателя его имуществом не пользовалась, во время болезни ХАМ за ним не ухаживала и материальных расходов на его лечение не несла, злостно уклонялась от возложенных на неё обязанностей супруги, расходовала семейные средства не на благо семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ХАМ, предвидя свою скорую смерть, направил мировому судье г. Сосногорска исковое заявление о расторжении брака с ФИО3 Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ХАМ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу о расторжении брака было прекращено, а брак между ХАМ и ФИО3 не расторгнут.

При жизни ХАМ обратился в администрацию г. Сосногорска и получил разрешение до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию дома по адресу 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время отремонтированный дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. За счёт личных денежных средств ХАМ и денежных средств самой истицы ФИО1 была проведена реконструкция дома, по существу это уже другой жилой дом и его фактическая стоимость значительно возросла. Ответчик ФИО3 в реконструкции дома не участвовала, следовательно, у неё отсутствует супружеская доля в этом недвижимом имуществе. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и пояснила, что не располагает письменными доказательствами своего участия в материальном обеспечении реконструкции дома, не имеет письменных подтверждений передачи сестрой ХАМ - ХСМ денежных средств на покупку дома и земельного участка, но сослалась на показания свидетелей ХСМ, РВЮ, ГИЕ, которые были допрошены в судебном заседании по ее ходатайству. Также ФИО1 пояснила, что они с ХАМ при его жизни не определяли доли участия каждого в спорном недвижимом имуществе, не видя в этом необходимости. Знает со слов ХАМ, что он при жизни просил супругу ФИО3 дать ему развод, однако она отказывалась. Представила суду фотографии спорного жилого дома, которые свидетельствуют о его первоначальном виде в момент приобретения его ХАМ и настоящем состоянии после произведенной реконструкции. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала доводы и исковые требования своего доверителя, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, но при этом не сослалась на какое - либо нормативное обоснование исковых требований ФИО1, считает, что показания свидетеля ХСМ, РВЮ и ГИЕ подтверждают в необходимой мере факт того, что ФИО3 не принимала никакого, в том числе и финансового участия в реконструкции дома и поэтому не имеет права на супружескую долю в открывшемся наследстве. Однако, не исключает право ФИО3 на обязательную долю в открывшемся наследстве как супруги умершего ХАМ

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ХАМ с ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ХАМ имеет дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между ними не заключался.С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила совместное проживание с ХАМ Причиной этому послужил факт злоупотребления ХАМ спиртными напитками и плохого поведения в быту в пьяном виде и возникающих скандалов на этой почве, в связи с чем они приняли решение пожить отдельно друг от друга, но при этом не прекращать супружеских отношений. Поэтому она осталась жить в квартире вместе с их совместной дочерью, а ХАМ сначала жил на съемной квартире, а потом переехал жить в дом, купленный на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Проживая по разным местам жительства, супруги регулярно встречались, обсуждали совместные семейные проблемы, в том числе вопросы, возникающие по-поводу их совместной дочери ФИО5 К которая также продолжала общаться с отцом. Супруги взаимно материально поддерживали друг друга и решали иные совместные семейные проблемы. ХАМ очень часто приходил к ним с дочкой домой, она же редко приходила в дом, где жил ХАМ, поскольку там часто находилась истица ФИО1, и ответчице было не приятно ее видеть. Она знает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ родила сына Т, отцом которого был записан ХАМ Никогда между нею и мужем не возникал вопрос о расторжении брака, она просто смирилась с тем образом жизни, который вел ее муж, при этом они оба считали себя мужем и женой и общались как супруги, не прекращая супружеских отношений.

В подтверждение своих доводов о том, что супруги не прекратили супружеские отношения и несли совместно денежные расходы, решали их семейный быт, истица представила суду письменные доказательства: кредитный договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключённый между ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и созаёмщиками ФИО3 и ХАМ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и поручителем ШДВ 

ФИО3 пояснила суду, что деньги, полученные ею по этому кредитному договору она передала ХАМ и сослалась на показания свидетеля ШДВ, который был поручителем по этому кредитному договору. ФИО3 также представила в суд расписку ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ о получении ХАМ от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за гараж.

В подтверждение того факта, что в период раздельного проживания между супругами существовал режим совместной собственности супругов, ФИО3 сослалась на договор дарения гаража № от ДД.ММ.ГГГГ между дарителями ФИО3 и одаряемой ФИО4, в котором выражено письменное согласие ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ХАМ прямо указал, что брачный договор между ним и ФИО3 не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменён.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бадич Е.Е. поддержал доводы и позицию своего доверителя, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как она не может являться в судебные заседания, поскольку постоянно проживает в 

<

адрес>, где обучается в Ярославском педагогическом университет имени К.Д. Ушинского на третьем курсе. ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, представила от её имени письменный отзыв, в соответствии с которым ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в иске, поддержала доводы ФИО3

Третье лицо - нотариус Сосногорского нотариального округа ФИО6 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд наследственное дело. 

Определением суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 и 3-го лица.

Ранее, в судебном заседании свидетель ХСМ суду показала, что её брат ХАМ приобрёл дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на денежные средства, которые передала ему их мать, и она лично их отдала ХАМ в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом свидетель пояснила, что деньги на реконструкцию дома передавались ХАМ их матерью без составления каких - либо письменных документов. ХСМ также пояснила, что ХАМ проживал с истцом ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ сначала на съёмной квартире. Дом по 

<

адрес> ХАМ перестроил своими силами и средствами, в том числе при помощи ФИО1, а ФИО8 в финансировании строительства дома участия не принимала.

Свидетели РВЮ и ГИЕ показали, что ХАМ реконструировал дом 

<

адрес> своими силами и средствами и совместно с ФИО1, для финансирования строительства брал в банках кредиты и на денежные средства, которые он получал от своей предпринимательской деятельности, от продажи автомобилей. При этомони знали, что ХАМ женат на ФИО3, но в доме проживает вместе с ФИО1, в этом доме ФИО3 практически не видели.

Свидетель ШДВ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договору поручительства был поручителем по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в котором созаёмщиками были ФИО3 и ХАМ Быть поручителем его попросил лично ХАМ Достоверно знает, что ХАМ кредитный договор оплачивал, но в каком конкретно размере пояснить не смог. Также ШДВ пояснил, что в последующем он был поручителем по ещё одному кредитному договору. Поскольку ХАМ оплачивал кредит во время, он не отслеживал кто и в каком порядке погашает кредиты.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ХСМ, РВЮ, ГИЕ, ШДВ, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации регламентированы имущественные отношения супругов, состоящих в зарегистрированном браке.

В соответствии ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ: 

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В абзаце 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, она прекратила совместное проживание с ХАМ в ДД.ММ.ГГГГ Причиной этому послужил факт злоупотребления ХАМ спиртными напитками и возникающие на этой почве скандалы между супругами. Но раздельное проживание супругов в данном случае не было связано с их намерением прекратить супружеские отношения, так как они взаимно материально поддерживали друг друга и решали иные совместные семейные проблемы и проблемы их совместной дочери. 

В обоснование своей позиции ФИО3 суду представлены письменные доказательства, именно: 

1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключённый между ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и созаёмщиками ФИО3 и ХАМ;

2.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и поручителем ШДВ;

3.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и ОСП;

4.Страховой полис ФИО3 № по страхованию от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Расчёт полной стоимости кредита и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №;

6. Страховой полис ФИО3 по страхованию от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Расчёт полной стоимости кредита и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ХАМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Страховой полис ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Расчёт полной стоимости кредита и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО3 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Договор дарения гаража № от ДД.ММ.ГГГГ между дарителями ФИО3 и одаряемой ФИО4

11. Ксерокопию согласия № от ДД.ММ.ГГГГ супруга ХАМ на дарение гаража;

12. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ХКА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

13. Расписка ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за гараж.

Совокупность исследованных документов подтверждает тот факт, что ФИО3 и её супруг ХАМ в период раздельного проживания поддерживали материальные отношения, в том числе, и по реконструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО3 оформляла в банках кредитные договоры, суммы от которых шли в том числе и на реконструкцию дома, в котором проживал ХАМ Данный вывод суд обосновывает тем, что тем, что материалы дела содержат письменное согласие ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ХАМ прямо указал, что брачный договор между ним и ФИО3 не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменён.

Брак, заключённый между ФИО3 и ХАМ, на дату смерти ХАМ – ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и не был прекращён. 

ХАМ перед своей смертью завещания не составлял.

Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СТЯ и покупателем ХАМ, заключен в период брака между ХАМ и ФИО3, сторонами данный факт не оспаривался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт произведенной реконструкции дома, участие в которой ею было реализовано путем внесения денежных средств, полученных за счет кредитов.

Согласно определению мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ХАМ к ФИО3 о расторжении брака, в связи со смертью ХАМ

Из представленного наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ХАМ следует, что с заявлениями о принятии наследства, отставшего после смерти ХАМ обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах сына ХТА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано нотариусу заявление о выделении ей доли в нажитом во время брака с ХАМ имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

На настоящее время наследственное дело не закрыто, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдано.

Суд приходит к выводу, что на имущество наследодателя ХАМ, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы наследования по закону, именно глава 63 Гражданского кодекса РФ (статьи 1141 - 1151 ГК РФ). 

Как установлено правилом ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьёй 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, наследниками имущества наследодателя ХАМ являются:

1. Его супруга ФИО3

2. Его дочь ФИО4

3. Его сын ХТА, в интересах которого действует истец ФИО1

О наличии иных наследников первой очереди суду доказательств не представлено.

Оснований для признания отсутствующей супружеской доли пережившей супруги ФИО3 в наследственном имуществе ХАМ, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не имеется, а следовательно нет оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе между наследниками супругой ФИО3, сыном ХТА, дочерью ФИО4

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО4 о признании отсутствующей супружеской доли пережившей супруги, определении долей в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения была оглашена 18.07.2018.

Председательствующий судья А.П. Милюшене