Дело № 1-123/2021

УИД 32RS0023-01-2023-000622-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Почеп Брянской области

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи О.А.Буряк,

при секретаре Терешенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № № 

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, представившего удостоверение № № ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 5 сентября 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 15 июля 2021 года,

11.10.2021 года приговором Почеспкого районного суда Брянской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 23.03.2023 года освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2023 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, с целью совершения кражи, путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил: антенну 4G LTE стоимостью 600 рублей, роутер ТЕЛЕ2 4G стоимостью 1469,65 рублей, вай фай роутер TP-Link стоимостью 875 рублей, цифровой четырех канальный видеорегистратор стоимостью 1224,65 рублей, цифровую камеру стоимостью 735 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4904,30 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования (л.д.93-95), 10 мая 2023 года около 18 часов он на велосипеде поехал в д. Галая лужа Почепского района Брянской области, с целью просмотреть не жилые домовладения, чтобы совершить из них хищение какого-нибудь имущества, чтобы затем его продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Остановившись около одного из домовладения убедившись, что в нем никого нет, выставил деревянную раму окна, после чего проник в дом, откуда похитил: камеру, антенну, вай фай роутер, видеорегистратор, данное имущество сложил в кусок материи, несколько раз ударил его об стену со злости. Тем самым разбил его. Похищенное имущество положил на велосипед и поехал домой. По дороге в с. Семцы Почепского района Брянской области, на обочине трассы Почеп-Погар он выбросил указанное похищенное имущество в кювет, потому что не знал, кому его можно продать, с целью получения денежных средств.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2, что 12 мая 2023 года в обеденное время он поехал, в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где увидел, что калитка палисадника и калитка, ведущая в огород, расположенный около домовладения были открыта. Через непродолжительное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в домовладении не работают камеры. После чего в помещении зала обнаружил, что на шкафу отсутствовала камера, в самом шкафу отсутствовала антенна, вай фай роутер, видеорегистратор, цифровая видеокамера. Все это оборудование использовалось для видеонаблюдения и было им приобретено три года назад. Он согласен с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ориентировочная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, комплектации и при условии им работоспособности составляет 4904,30 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Почепский», оглашёнными в судебном заседании (л.д. 68-69), о том, что 12 мая 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Почепский» с заявлением обратился ФИО2 по факту хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выехал в вышеуказанное домовладение, в ходе осмотра которого было установлено, что из помещения зала пропало оборудование для видеозаписи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что незаконно проник в вышеуказанное домовладение и совершил хищение имущества ФИО1

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как показал участвовавший в осмотре ФИО2 из дома похищено принадлежащее ему имущество: антенна, вай фай роутер, видеорегистратор, видеокамера. Также была изъята видеозапись за 10 мая 2023 года с цифрового видеорегистратора (л.д.4-14);

- протоколом осмотра предметов согласно которому была просмотрена видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на которой зафиксировано как 10 мая 2023 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в указанный дом зашел ФИО1 (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на 31 км автодороги Почеп-Погар, где в кювете были обнаружены и изъяты: антенна 4 G LTE, вай фай роутер Tp-link, роутер ТЕЛЕ2, цифровая видеокамера, видеорегистратор (л.д.28-32);

- заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 10 мая 2023 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет: антенна 4G LTE 600 рублей, роутер ТЕЛЕ2 4G 1469,65 рублей, WiFi роутер TP-Link 875 рублей, цифровой четырех канальный видеорегистратор 1224,65 рублей, цифровой камеры 735 рублей (л.д.73-74).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и ФИО1, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего ФИО2, проник в принадлежащий его брату жилой дом, откуда похитил имущество потерпевшего. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 дал подробные изобличающие его показания о существенных обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным; поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся приговором Почепского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил умышленное тяжкое преступления, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этого преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учётом его материального положения - без штрафа; поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1, содержащемуся под стражей, в соответствии с ч. 7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 и ст.84 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО2 - ФИО3 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 4904 руб.30 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Обсудив заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, с учетом доказанного материалами дела имущественного ущерба, причиненного ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, удовлетворяет в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4904 руб.30 коп.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4680 рублей и 4680 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о их взыскании с осуждённого, который от защитника в момент его назначения не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск DVD- R с записью от 10.05.2023 года –хранить при материалах уголовного дела; антенну, роутер теле2,вай фай роутер ТР, цифровая камера, части корпуса от поврежденного видеорегистратора- передать по принадлежности ФИО2

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4904 руб.30 коп.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 4680 рублей и по назначению суда, в размере 4680 рублей, которые взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, вправе подать возражения в письменном виде, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Буряк