Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «27» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя. 

В обоснование иска истец указала, что 23.06.2014 г. между ней и ООО «Сибирь» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>А, литер 1. Объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже, общей площадью 65,07 кв.м., по указанному адресу. Сумма договора составила 2 238 928 рублей, указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи жилого дома- 2 квартал 2016 г., однако, ответчиком направлено истцу уведомление о готовности передачи квартиры значительно позже (получено по почте ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ответчика сотрудниками было предложено истцу подписать акт передачи квартиры, однако, полагает, что данный акт является неприемлемым, поскольку в нем не было указана дата, а также имелась ссылка на то обстоятельство, что истец не имеет к ответчику претензий, что не соответствует действительности, поскольку истец настаивал на выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вследствие нарушения обязательств застройщика истец понесла убытки, возникшие в результате найма съемной квартиры, в которой она вынуждена жить по настоящее время по вине застройщика. Также она испытывает нравственные переживания, поскольку не может переехать со своей семьей в уже оплаченную квартиру и вынуждена жить на съемной. 

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Сибирь» неустойку в размере 579 882 рубля, убытки за аренду жилья 378 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика- ООО «Сибирь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и пояснила, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации. ООО «Сибирь» принимались, все возможные меры для решения данного вопроса, в том числе производится выкуп незаконных гаражных боксов за денежные средства компании, по многим из них уже вынесены решения судов о сносе самовольных строений, инициируются проверки по факту незаконных действий ПГСК №. Фактически обязательства перед участниками выполнены, строительство объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>А в Карасунском внутригородском округе 

<

адрес>» - 1 этап -Литер 1, закончено, что подтверждается положительным заключением департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирь» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было предложено ФИО3 добровольное урегулирование спора в досудебном порядке, а именно предоставлялась компенсация в виде стоимости 1 кв.м - 34 408 рублей, а также заключение оговора на оказание юридических услсуг по оформлению квартиры в собственность, что было проигнорировано истцом. Расходы по оплате юридических услуг полагает завышенными, взыскание убытков истца по оплате за арендуемую квартиру необоснованным, поскольку не установлена причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца, кроме того истец имеет постоянную регистрацию в городе Краснодаре по 

<

адрес>. В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – до 1000 рублей, стоимость юридических услуг снизить до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2014 г. между ООО «Сибирь» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>А, литер №. Объект долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже, общей площадью 65,07 кв.м., по указанному адресу.

Сумма договора составила 2 238 928 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 23.06.2014 г. срок окончания строительства и передачи объекта участнику 2-й квартал 2016 г.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирь» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> – 434206 – в – 2017 от 14 июля 2017 года. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных материалов, и пояснения представителя истца акт истец не подписывает, поскольку у нее имеются претензии к ответчику по сроку передачи квартиры. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имеет место с 01.07.2016 г. по 28.07.2017 г., и размер неустойки составляет 579 882 рубля 34 копейки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации– 50 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по аренде съемной квартиры в размере 378 000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, а именно причинную связь между нарушением обязательств ответчиком и понесенными убытками.

Как усматривается из представленного договора аренды жилого помещения от 02 мая 2016 г., ФИО3 заключила договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, к.в 116 с ФИО8, арендатор обязуется уплатить арендодателю ежемесячную плату за наем жилого помещения в размере 20 000 рублей. 

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ежемесячная оплата за 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 23 000 рублей.

Однако в деле отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности арендованных квартир ФИО8 и ФИО7, а также необходимости ФИО3 в их найме для проживания.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, невозможности проживания по адресу регистрации истца (

<

адрес>), отсутствия у нее на праве собственности иного жилого помещения, и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков за оплату аренды жилого помещения в размере 378 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 15 500 рублей (30 000 рублей + 1000 рублей/ 2).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Сибирь» расходов по оплате юридических услуг, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, а также со средним уровнем цен ан аналогичные услуги в Краснодарском крае в размере 3000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 г.