Дело ..

УИД: 42RS0..-.. 

(..)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение .. от ..., ордер .. от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело .. в отношении:

ФИО1, .. судимого:

-... Орджоникидзевским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-... Орджоникидзевским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-... Кузнецким районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-... Кузнецким районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-... М городским судом ... по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 10 час. 00 мин. 02.07.2023 ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Р», расположенного по адресу ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окружающие не наблюдают его преступных действий, взял с открытой полки витрины следующий товар: 21 штуку шоколада «Киндер» весом 50 гр. стоимостью 42,55 рублей каждая, общей стоимостью 893,55 рублей без учета НДС, который спрятал под кофту, надетую на нем, и направился на выход из магазина, не имея намерения оплатить товар, прошел через кассовую зону магазина, но был замечен сотрудником магазина «Мария-Ра» Х Т.С., которая попыталась его остановить, схватив его рукой за капюшон кофты. Осознавая, что его действия стали для Х Т.С. очевидны и она понимает их противоправность, ФИО1, не реагируя на законные требования Х Т.С. вернуть товар, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, тем самым, пытался умышленно открыто похитить указанный выше товар и причинить ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 893 рубля 55 копеек, без учета НДС, но не довел свой преступный умысел до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посторонними гражданами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:

-обвиняемого следует, что в утреннее время 02.07.2023 он решил похитить имущество из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу .... Зайдя в данный магазин, осмотрел его, чтобы рядом не было сотрудников магазина, прошел к стеллажам, на которых лежал шоколад, взял со стеллажа около 10 плиток шоколада «Киндер» и положил их под надетую на нем кофту, после чего, отойдя в сторону, спрятал их, так как знал, что над стеллажом имеется камера наблюдения. Затем взял ещё около 11 штук плиток шоколада «Киндер», и также в стороне спрятал их под кофту. Затем взял еще 5 плиток шоколада «Аленка», и в этот момент к нему подошел сотрудник магазина, и стала его о чем-то спрашивать. После чего он отдал ей пять плиток шоколада «Аленка», и побежал к выходу. Сотрудник магазина пыталась его задержать, но ему удалось выбежать на улицу. Когда он выбегал из магазина с похищенным шоколадом, находящимся у него под кофтой, сотрудник магазина (женщина) ему что-то кричала в след, но что именно, он не помнит. Выбежав на улицу, он почувствовал, что кто-то схватил его за капюшон кофты. Он отмахнулся рукой в сторону человека, который держал его за капюшон, обернувшись, увидел сзади себя женщину - сотрудника магазина. После чего он побежал вдоль дома, где его догнали трое ранее незнакомых ему мужчин, а также женщина сотрудник магазина, на требование которой он поднял свою кофту и весь шоколад, который он похитил в магазине, упал на асфальт. В этот день он был одет: черная кофта с капюшоном, синие спортивные штаны, бело-черные кроссовки (л.д. 72-73, 106-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, а также свидетеля. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Р» Х А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает инспектором службы безопасности в ООО «Р». 02.07.2023 от заместителя директора ООО «Р» магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу ..., ХТС, ему стало известно о том, что сотрудники полиции задержали молодого человека, который пытался похитить из магазина шоколад «Киндер» в количестве 21 штуки на общую сумму 893,55 рублей без учета НДС. Х Т.С. пыталась его задержать. От сотрудников ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 33-35, 76-78).

Из показаний потерпевшей Х Т.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает заместителем директора в магазине «Мария Ра» ООО «Р», расположенном по адресу: .... Около 10 час. 00 мин. 02.07.2023 она, находясь в торговом зале магазина, и подойдя к стеллажам, на которых выложен товар с шоколадом и другими кондитерскими изделиями, увидела, как ранее незнакомый ей мужчина среднего роста обычного телосложения, на вид около 35-40 лет, одетый в спортивный костюм темного цвета, на голове короткие волосы темного цвета, хотел положить 5 плиток шоколада «Аленка» со вкусом «крекер соленый» 85 гр., под свою кофту, надетую на нем. На ее вопрос, что он делает, мужчина ответил: «ничего не делаю», после чего отдал ей пять плиток шоколада «Аленка». В этот момент она заметила, что у мужчины из-под кофты, надетой на нем, что-то выпирает. Она спросила у мужчины, что у него под кофтой, и попросила показать. Мужчина ответив, что у него ничего нет, а если и есть, то это его, стал уходить от нее. В этот момент она взяла мужчину за руку и попыталась удержать, сказав, чтобы он ей показал, что находится у него под кофтой, но он отдернул руку и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Она шла следом и просила показать, что находится у него под кофтой, но мужчина на ее просьбы не реагировал. Дойдя до тамбура магазина, мужчина побежал на улицу. Выбежав за мужчиной на улицу, она схватила его за капюшон олимпийки, для того, чтобы он не убежал, и стала ему говорить, чтобы он вернул то, что взял. В этот момент мужчина начал вырываться и отмахнулся от нее своей рукой для того, чтобы вырваться, при этом он ничего ей не говорил. Увидев в тамбуре магазина двоих ранее неизвестных ей мужчин, она сообщила им, что мужчина что-то похитил из магазина, и указала на него. Мужчины побежали за ним, и на углу дома ... его догнали. После чего, мужчина, подняв свою кофту, вытряхнул из-под нее плитки шоколада «Киндер», которых оказалось 21 плитка. Данный шоколад она унесла в магазин, а мужчину забрали в полицию (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля П Д.Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он проходит службу в должности помощника дежурной части ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. 02.07.2023 он был с суточного дежурства, покинул рабочее место около 09:30 часов. Когда он подходил к магазину «Мария-Ра», расположенному по ..., из магазина выбежал ранее неизвестный ему молодой человек, который был одет в олимпийку черного цвета, спортивные штаны темного цвета. Данный мужчина побежал вдоль дома навстречу ему. Вслед за мужчиной побежала девушка, как он понял сотрудник магазина, которая кричала мужчине вслед, чтобы тот остановился, но мужчина не реагировал. Он понял, что мужчина что-то сделал, и побежал за ним. Двое мужчин, которые в этот же момент выходили из магазина «Пятерочка», расположенного рядом с магазином «Мария-Ра», тоже побежали за данным мужчиной, и на углу дома ... г. Новокузнецка они вместе остановили мужчину. Подошедший сотрудник магазина «Мария-Ра» стала говорить мужчине, чтобы он показывал, что взял в магазине. В этот момент мужчина поднял олимпийку и из-под нее на асфальт упали маленькие шоколадки «Киндер», пересчитав их оказалось 21 штука. После чего данный мужчина был препровожден в ОП «Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, .. г.р. (л.д. 25-26).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра из продуктовой корзины изъято 21 штука шоколада «Киндер» весом 50 гр. каждая, с пустой коробки из-под шоколада «Киндер» изъято 4 следа папиллярных линий рук (л.д.6-9);

-заключением эксперта .. от ..., согласно которому, следы пальцев рук .., .., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2023 по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., оставлены ФИО1, .. г.р. (л.д.97-100);

-протоколами выемок от 10.07.2023 (л.д.37-39) и от 11.07.2023 (л.д.80-82), согласно которым у представителя потерпевшего Х А.А. изъяты: счет фактура №.. от ..., Устав ООО «Р», товарно-транспортная накладная .. от ..., справка о причиненном ущербе, CD-R диск с записью камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения за 02.07.2023 из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу ...; справка о причиненном ущербе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от .., от .., инвентаризационная опись от ...

-протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с записью внутреннего видеонаблюдения с камеры входа в магазин «Мария-Ра», расположенного по адресу ..., содержащий следующие записи:

1) при просмотре видеозаписи .. от 02.07.2023 установлено, что данная камера охватывает зону входа в магазин. В 10.01 из магазина выходит молодой парень, одетый в кофту черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, кроссовки бело-черного цвета, волосы темные короткостриженые (далее - Мужчина 1). Выйдя из помещения магазина, парень пошел вдоль дома, за ним вышла женщина-продавец, которая схватила его за капюшон кофты, на что он отмахнулся рукой в сторону женщины-продавца и пошел вперед вдоль дома;

2) при просмотре видеозаписи .. от 02.07.2023 установлено, что данная камера охватывает зону входа в магазин и зону помещения магазина. В 10:00:07 в помещении магазина к стеллажам с шоколадом походит Мужчина 1, берет со стеллажа товар, который кладет себе за пазуху кофты, после чего возвращается опять к стеллажу с шоколадом, берет товар и уходит, держа товар в руках. Возвращается через секунду, в руках ничего нет, снова берет со стеллажа товар и его останавливает продавец;

3) при просмотре видеозаписи .. от 02.07.2023 установлено, что данная камера охватывает зону помещения магазина. В 10:00 в помещении магазина около стеллажей стоит Мужчина 1, напротив него стоит женщина-продавец. Они между собой о чем-то разговаривают, после чего парень передает ей какой-то товар, толкает ее и выходит быстрым шагом из магазина;

4) при просмотре видеозаписи .. от 02.07.2023 установлено, что данная камера охватывает зону около входа в магазин. В 10:04:02 из магазина выбегает Мужчина 1, за ним выбегает девушка, которая хватает его рукой за капюшон кофты, в это время молодой парень отмахивается от нее левой рукой. Вслед за девушкой выходят двое молодых людей, а также мимо проходит молодой человек одетый в форму. Трое молодых людей и девушка бегут вслед за Мужчиной 1.

Участвующий в ходе осмотра диска подозреваемый ФИО1 пояснил, что зафиксированный на видео парень, одетый в кофту черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, кроссовки бело-черного цвета, волосы темные короткостриженые - это он. Сначала, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу ..., он берет шоколад с открытого стеллажа, а затем кладет шоколад себе под кофту, и выбегает с ним из магазина. Вслед за ним бежит сотрудник магазина, хватает его за капюшон. Он для того, чтобы вырваться, отмахивается от нее рукой, после чего сотрудник его отпускает, и он убегает вдоль дома, где в конце дома его останавливают ранее незнакомые мужчины и сотрудник полиции (л.д.57-59);

-протоколом осмотра документов от 11.07.2023, в ходе которого осмотрены: Устав ООО «Р» от 2015 года; счет–фактура №.. от 31.05.2023, из которой следует, что Продавец ООО «Т» продал покупателю ООО «Р» шоколад киндер весом 50 гр. в количестве 5760 штук, 42,55 руб. за единицу, на общую стоимость 245 088 руб.; накладная ООО «Р» .. на внутреннее перемещение товара от ..., согласно которой шоколад киндер весом 50 гр. в количестве 21 шт. перемещен в торговый зал; справка ООО «Р» об ущербе, согласно которой шоколад «Киндер» с молочной начинкой 50 гр., стоимостью 42, 55 руб. за единицу товара, в количестве 21 шт. общей стоимостью 893, 55 руб.; свидетельство о постановке ООО «Р» на учет в налоговом органе с ..., по месту ее нахождения; свидетельство о постановке ООО «Р1» на учет в налоговом органе с ..., по месту ее нахождения; инвентаризационная опись .. от ..., из которой следует, что по состоянию на ... на остатке в магазине находится шоколад «Киндер» в количестве 21 шт. на общую сумму 1540, 44 руб. (л.д. 87-89).

Указанные выше предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.14, 60, 90).

Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также представителя потерпевшего ООО «Р» Х А.А., потерпевшей Х Т.С. и свидетеля П Д.Д. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах открытого хищения товара, принадлежащего ООО «Р».

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Р» ХАА, потерпевшей ХТС и свидетеля ПДД, а также подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимый пытался похитить из магазина товар, принадлежащий ООО «Р», суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У названных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Допросы ФИО1 в качестве обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предложив квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья ХТС, как в момент изъятия им имущества ООО «Р», так и в процессе удержания похищенного имущества.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Сам по себе факт того, что пытаясь скрыться с места преступления ФИО1 отмахнулся от ХТС, которая схватила за капюшон кофты подсудимого, не свидетельствует о применении ФИО1 при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Р» по ..., незаконно, с целью хищения чужого имущества, взял с витрины 21 шт. шоколада «Киндер», общей стоимостью 893, 55 руб., которые спрятал под надетую на нем кофту, и прошел с ним через кассовую зону магазина. После обнаружения его действий сотрудником магазина ХТС, пытавшимся остановить его, подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны для ХТС, и она понимает их противоправность, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, то есть открыто продолжил совершать свои действия, направленные на удержание изъятого в торговом зале имущества. Однако ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду его задержания очевидцами преступления.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал наступления таких последствий. 

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, подтверждается документально, ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 893,55 рублей.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, .. .. .. .. .. .., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .. (л.д. 113, 114, 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.115), в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка .. года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и .., активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.115), наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи .. .. сожительницы, .. отсутствие материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершение инкриминированного преступления в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других видов наказаний. По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда ... от 19.06.2023 по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу (02.07.2023), относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по указанному выше приговору от 19.06.2023.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 19.06.2023 подлежит отмене, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения, исходя из следующего: ФИО1 спустя непродолжительное время (13 дней) после вынесения приговора от 19.06.2023, которым ему назначено условное осуждение к лишению свободы за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление по настоящему уголовному делу, имеющее аналогичный объект преступного посягательства (собственность), что свидетельствует как о склонности ФИО1 к противоправному поведению, так и о том, что методы воздействия, направленные на достижение цели исправления ФИО1 без изоляции от общества положительных результатов не дали. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 19.06.2023, с учетом характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характера вновь совершенного им преступления.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 19.06.2023, и окончательное наказание назначает по правилам ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания. 

Соответственно, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении, куда его следует доставить под конвоем, на основании ч.5 ст.75.2 УИК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу без изменения.

Поскольку ФИО1 будет содержаться под стражей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговоров Орджоникидзевского районного суда ... от 24.07.2023, Кузнецкого районного суда ... от 06.09.2023, от 13.09.2023, М городского суда ... от 21.09.2023. В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 19.06.2023. 

На основании ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 19.06.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1, 76 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – под конвоем. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10.07.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда ... от 24.07.2023, Кузнецкого районного суда ... от 06.09.2023, от 13.09.2023, М городского суда ... от 21.09.2023 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шоколад «Киндер» в количестве 21 шт., - передать представителю ООО «Р»; CD-R диск, копию Устава ООО «Р» от 2015 года, копии справок ООО «Р» об ущербе в количестве двух штук, копию счет–фактуры № ТМП0148071 от ..., копию накладной ООО «Р» .. от ..., копию свидетельства о постановке ООО «Р» на учет в налоговом органе с ..., копию свидетельства о постановке ООО «Р» на учет в налоговом органе с ..., копию инвентаризационной описи .. от ..., - хранить в материалах данного уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин