УИД 70RS0001-01-2019-004908-13 

Дело № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, /________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 /________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, находясь в тамбуре магазина «Акварель», расположенного по Иркутскому тракту, 112, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений, расстегнув рукой магнитный замок-кнопку сумки, находившейся на ремне на плече ФИО8, открыв сумку и достав из нее кошелек стоимостью 1200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими потерпевшей, похитил их, тем самым причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 10200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

/________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, ФИО2, находясь в салоне маршрутного автобуса, припаркованного на остановке общественного транспорта, расположенной около здания /________/ по /________/, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, расстегнув рукой магнитный замок-молнию сумки, находившейся на ремне на плече ФИО13, открыв сумку и достав из нее кошелек стоимостью 1400 рублей, с находящимися в нем банковскими и скидочными картами, пропуском в общежитие, читательским билетом, не представляющих имущественной ценности, принадлежащими потерпевшей, изъял указанное имущество, тем самым мог бы причинить ФИО13 имущественный ущерб на сумму 1400 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, так как он был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО8 и по факту покушения на кражу имущества у потерпевшей ФИО13 вину признал в полном объеме.

Допросив подсудимого и огласив его показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в указанных преступлениях нашла свое подтверждение.

По краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, из сумки, находящейся при потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии в присутствии адвоката-защитника, из которых следует, что /________/ около 15 часов, он вместе с сыном ФИО9 находились в магазине «Акварель», расположенном на 1-ом этаже жилого многоквартирного /________/ по Иркутскому тракту. Когда он с сыном зашли в тамбур перед выходом из магазина, то из рук его сына выпала мелочь. Позади его сына стояла ФИО8 с ребенком. Они хотели выйти из магазина и ждали, пока ФИО9 соберет мелочь и освободит проход. Он в этот момент находился за ФИО8 На плече последней висела на ремешке сумочка. Он понял, что женщина не обращает внимание на свою сумочку, и открыв эту сумку, он похитил из сумки кошелек, который положил к себе в карман куртки. В кошельке находились денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он забрал себе, а кошелек выкинул в кусты. В последующем, он рассказал сыну, что похитил из сумки женщины кошелек (том /________/ л.д. 136-139; 243-249).

Показания подсудимого об обстоятельствах кражи имущества ФИО8, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 14 часов 40 минут она совместно с дочерью – ФИО10 находились в магазине «Акварель», расположенного по адресу: Иркутский тракт, /________/. С собой у нее была сумка, которая висела у нее на плече, выполнена из материала коже заменителя комбинированного бело-розово-голубого цвета, закрывающаяся на металлическую клепку, в сумке находился кошелек розового цвета с золотистой отделкой, из материала коже заменителя. Выйдя в тамбур магазина, увидела, что около входной двери ФИО9 рассыпал монеты и собирал их. Она с дочерью остановилась в тамбуре, сумка висела сзади на плече. Сзади к ней очень близко подошел ФИО2 Когда ФИО9 собрал с пола монеты, и она с дочерью смогли выйти, то, выходя из магазина, почувствовала, что ее сумка стала легче. Открыв сумку, обнаружила, что нет кошелька, который мог похитить только ФИО2, так как больше никто близко к ней не подходил. Кошелек оценила в 1200 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 9000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Таким образом, было похищено имущество на сумму 10200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 10000 рублей, зар.плата мужа составляет 30000 рублей, других доходов нет, на иждивении двое детей, выплачивают ипотеку 14000 рублей ежемесячно, оплата коммунальных платежей составляет около 6000 рублей в месяц. /________/ в помещении ОМВД России по /________/ г. Томска уверенно опознала ФИО2 (том /________/ л.д.90-94, 99-102).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевшая указала и в заявлении о преступлении от /________/ (том /________/ л.д. 22);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 14 часов 30 минут она с мамой ФИО8 пошли в магазин «Акварель», расположенный по Иркутскому тракту, /________/, где в отделе «Игрушек» ее мама достала из принадлежащей той сумки, висевшей у мамы на плече, кошелек розового цвета, из кошелька достала деньги, и дала ей для покупки игрушки. После чего мама убрала свой кошелек к себе в сумку, сумку застегнула на замок-молнию, и они пошли к выходу из магазина. Находясь около выхода в тамбуре, увидела, что ФИО9 рассыпал «мелочь» около входной двери, и собирал ее. Она с мамой остановились, и стали ждать, пока тот соберет монеты. В это время сзади них, очень близко к ее маме подошел ФИО2 Выйдя на крыльцо, мама открыла сумку и сказала, что из сумки украли кошелек (том /________/ л.д.107-110);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 15 часов он вместе со своим отцом ФИО2 находился в магазине «Акварель», расположенном по Иркутскому тракту, /________/. У него в руках была мелочь, которую он приготовил для оплаты в маршрутном автобусе. Выходя из магазина, находясь в тамбуре магазина, из его рук выпала эта мелочь. Он в тот момент находился перед дверью, наклонился и стал собирать мелочь с пола тамбура. Он видел, что позади него стояла ФИО8 с ребенком, и ждала, пока он соберет мелочь и освободит проход к выходу на улицу, его отец в этот момент находился прямо за ФИО8 После того, как он собрал мелось, вышел на улицу, где к нему подошел отец, и они пошли на остановку. Сев в автобус, отец достал из кармана деньги. Позже, отец рассказал, что пока он собирал в магазине рассыпанную мелочь, тот похитил из сумки впереди стоящей ФИО8 кошелек с денежными средствами (том /________/ л.д.113-116);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 По предложению ФИО2 проследовали к центральному крыльцу торгового центра «Акварель», расположенному по Иркутскому тракту, /________/. Указав на тамбур данного магазина, ФИО2 пояснил, что /________/ в дневное время, пока его сын ФИО9 собирал просыпанную мелочь в тамбуре, ФИО2 похитил из сумочки, висевшей на плече ФИО8, и находящейся перед ФИО2, кошелек, в котором находились денежные средства (том /________/ л.д.147-150)

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен тамбур магазина «Акварель», расположенного по Иркутскому тракту, 112, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО8, а так же в ходе которого была изъята сумка женская, принадлежащая последней, из которой было похищено принадлежащее той имущество (том /________/ л.д. 23-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от /________/, согласно которого потерпевшая ФИО8 в помещении ОМВД России по /________/ г. Томска уверенно опознала ФИО2, которого она видела /________/ в магазине «Акварель» по Иркутскому тракту, /________/, и который стоял за ней в тамбуре указанного магазина, когда ФИО9 перед ней собирал рассыпанную мелочь, и после того, как тот собрал мелочь и они вышли на улицу из магазина, она обнаружила пропажу кошелька из своей сумки (том /________/ л.д.95-98);

- протоколом проверки показаний на месте от /________/, согласно которого ФИО2 указал на тамбур торгового центра «Акварель», расположенному по адресу: Иркутский тракт, /________/, где /________/ в дневное время, он выходил из вышеуказанного дома вместе со своим сыном, который шел впереди, и у того в данном тамбуре рассыпалась мелочь, а он находился в тамбуре и ждал, когда сын соберет мелочь, в этот момент из магазина выходила ФИО8, которая остановилась перед ним, и ждала пока его сын, соберет мелочь. Из сумки, висевшей на плече ФИО8, похитить кошелек с денежными средствами в сумме 9000 рублей (том /________/ л.д.141-146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена женская сумка из материала, похожего на коже заменитель розового, голубого, белого цветов, закрывающейся на замок «кнопку» из металла серого цвета, подклад сумки выполнен из ткани светло-коричневого цвета (том /________/ л.д.121-123).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем. Поскольку из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО8 из находящейся при той сумке, что прямо следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 10.000 рублей, заработная плата ее мужа составляет 30.000 рублей, на иждивении находятся двое детей, имеет кредитные обязательства – 14.000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи в размере около 6.000 рублей ежемесячно. Учитывая материальное положение потерпевшей, а также и ее семейное положение, наличие кредитных обязательств, ее дохода, суд приходит к выводу о причинении ФИО8 в результате преступления значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – «кража из сумки, находящейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей о том, что хищение было совершено именно из сумки, которая висела на плече потерпевшей.

По покушению на кражу, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей ФИО13, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что /________/ около 15 часов, он вместе со своим сыном ФИО9 находился на остановке общественного транспорта «Транспортное кольцо» у ТЦ «Лента» по /________/. Спустя некоторое время подъехал автобус /________/, его сын зашел в заднюю дверь автобуса, и стал спрашивать у водителя автобуса, доедет ли данный автобус до /________/ за сыном в автобус зашла ФИО13, через плечо у которой сбоку висела сумка, он зашел в автобус следом за ней, и получилось так, что они все втроем стояли на задних ступенях автобуса, прижавшись друг к другу вплотную. Он понял, что ФИО13 не обращает внимания на свою сумку, и решил похитить из сумки имущество. С этой целью открыл верхнюю застежку сумки, расстегнул замок-молнию, увидел кошелек, вытащил его и положил к себе в карман куртки. После этого, он вышел из автобуса, следом за ним вышла ФИО13, а за ней его сын. Он с сыном пошли на другую сторону дороги по направлению к отделению ПАО «Сбербанк» по /________/, где перейдя дорогу, он показал сыну похищенный кошелек, и пояснил, что похитил его из сумки ФИО13, которая находилась между ними в автобусе. Перейдя дорогу, он был задержан сотрудником полиции, который пояснил, что при нем находится краденное имущество. Он отпираться не стал, и в присутствии понятых выдал кошелек с находящимися в нем банковскими и пластиковыми картами, после чего он проследовал в ОМВД России по /________/ г. Томска для дальнейшего разбирательства (том /________/ л.д. 219-221, 225-227, 243-249);

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /________/ около 15 часов она находясь, на остановке «Транспортное кольцо», кроме нее находились несколько человек, в том числе на остановке находились двое мужчин цыганской наружности – ФИО2, ФИО9 С собой у нее была сумка на лямке, закрывающаяся внутри на замок-молнию, на верхней крышке на внешний замок, в которой находились ее вещи, в том числе кошелек. Она договорилась встретиться в автобусе /________/ со своей подругой. Спустя некоторое время подошел автобус /________/, из передней двери стали выходить пассажиры, она решила зайти через заднюю дверь, чтобы посмотреть в салоне свою подругу, при этом ее сумка находилась позади нее справа на лямке через плечо. Перед ней в заднюю дверь автобуса зашел ФИО9, встал на верхней ступени автобуса и что-то начал спрашивать у водителя. В связи с тем, что тот стоял в проходе, и не давал пройти ей во внутрь салона автобуса, она стояла на средней ступени в автобусе. В этот же момент так же в заднюю дверь автобуса зашел ФИО2 и стал ее толкать, он стоял на последней ступени в автобусе. Некоторое время она стояла между двумя мужчинами на ступенях в автобусе, оказалась зажатой между ними, и не могла пройти во внутрь салона автобуса, ФИО2 постоянно подталкивал ее. Сумка была позади в области спины, висела на правом плече на лямке, была зажата между ее спиной и ФИО2, который стоял к ней вплотную. Она решила выйти из автобуса и зайти в переднюю дверь, при этом ей пришлось оттолкнуть ФИО2 Тот вышел, она вышла следом и пошла в переднюю дверь, ФИО9 тоже вышел из автобуса, куда в этот момент ушли мужчины ей неизвестно. Посмотрев, что в салоне не было ее подруги, она вышла из автобуса и стала ожидать другого автобуса маршрута /________/. Пока стояла на остановке, к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее проверить сохранность вещей в сумке. Она обнаружила, что сумка расстегнута и из сумки пропал кошелек. Таким образом, у нее был похищен кошелек, который оценила с учетом износа в 1400 рублей. В кошельке находились: банковские карты, деньги с карт не сняты, накопительные карты, РЖД бонус, пропуск в общежитие, читательский билет, пластиковые карты «Kari Club», «Л,ЭТУАЛЬ», не представляющие материальной ценности. Всего был причинен ущерб на общую сумму 1400 рублей, который является существенным, так как она студентка, стипендия составляет 2300 рублей, финансово ей помогают родители. В ОМВД России по /________/ г. Томска она увидела и опознала ранее похищенный у нее кошелек с находящимся в нем имуществом, по внешнему виду, и по банковским и иным карточкам, находящимся в нем, а так же по пропуску в общежитии и читательскому билету на ее имя (том /________/ л.д. 173-175,176-180).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевшая указала и в заявлении о преступлении от /________/ (том /________/ л.д. 151);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 15 часов он вместе со своим отцом ФИО2 находился на автобусной остановке «Транспортное кольцо» по /________/. К остановке подъехал автобус /________/, он зашел в заднюю дверь и стал интересоваться у водителя, доедет ли он до /________/. В этот момент в автобус за ним зашла ФИО13, следом за ней зашел его отец. Пока он выяснял у водителя, в правильном ли направлении они поедут, все это время ФИО13 находилась между ним и его отцом. Затем его отец вышел из автобуса, ФИО13 вышла следом, и он вышел из автобуса. После этого ФИО2 пошел на противоположную сторону дороги, он пошел следом за своим отцом. По пути следования ФИО2 достал из кармана кошелек, который ранее он у него не видел, кошелек был бежевого цвета. Отец рассказал ему, что пока он разговаривал с водителем автобуса, тот открыл у впереди стоящей ФИО13 сумку и похитил кошелек (том /________/ л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ около 15 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен визуальный контроль за ФИО2, который ранее неоднократно совершал хищения в маршрутных автобусах. Находясь на автобусной остановке «Транспортное кольцо», недалеко от здания по /________/, в ходе визуального контроля было установлено, что ФИО2, находясь на автобусной остановке, зашел следом за ФИО13, которая зашла за ФИО9 – сыном ФИО2, в заднюю дверь маршрутного автобуса /________/. У ФИО13 за спиной на лямке висела сумка. Когда ФИО2 находился позади ФИО13, на ступеньках входа в автобус задней пассажирской двери, то он увидел, как ФИО2 открыл сумку, открыв клапан, на который закрывалась верхняя часть сумки, и оттуда достал кошелек, после чего положил кошелек в карман своей куртки, вышел из автобуса и направился с сыном на противоположную сторону дороги, по /________/ в сторону отделения банка ПАО «Сбербанк». Он проследовал за ФИО2, и у /________/ остановил того, предъявил свое служебное удостоверение, представился, сообщил, что ФИО2 совершил хищение имущества в маршрутном автобусе, и при нем находятся похищенные вещи. ФИО2 отпираться не стал. ФИО13 обратилась в полицию, и сотрудником ОУР ОМВД России по /________/ г. Томска в присутствии двух приглашенных понятых у ФИО2 у /________/ был изъят кошелек с банковскими и пластиковыми картами на имя ФИО13, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по /________/ г. Томска, для дальнейшего разбирательства (том /________/ л.д. 185-187,188-190);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО13 осмотрен участок местности остановки общественного транспорта «Транспортное кольцо» около здания по /________/, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО13, в ходе которого была изъята сумка последней, из и которой произошло хищение имущества (том /________/ л.д.152-156);

- актом изъятия от /________/, протоколом осмотра от /________/, согласно которым осмотрен кошелек серого цвета, с находившимися в нем: пропуском на имя ФИО13; читательским билетом; банковскими картами на имя ELVIRA SAFONOVA; пластиковыми картами «Kari Club», «Л,ЭТУАЛЬ», «ЛЕНТА», «ОК», изъятый у ФИО2 оперуполномоченным (том /________/ л.д.191, 194-197, 198-199).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки потерпевшей. Из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО13 из сумки, находящейся у нее на плече, что прямо следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом установлено, что свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог, так как его действия были пресечены сотрудником правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак – «кража из сумки, находящейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля о том, что хищение было совершено именно из сумки, которая висела на плече потерпевшей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и на момент совершения им преступлений, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию. 

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период неснятой и не погашенной судимости; характеризуется удовлетворительно, в диспансерах на учетах не состоит. Учитывает суд и фактическое признание подсудимым совершенных им действий по настоящему делу. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по покушению на кражу имущества ФИО13, поскольку она была дана ФИО2 после того, как его действия были пресечены сотрудником полиции и после доставления в отдел полиции. Вместе с тем, суд, по данному факту, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по факту кражи имущества ФИО8, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, ч. 3 ст. 66 УК РФ по покушению на кражу имущества ФИО13 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против собственности гражданина, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 10.200 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшей причинен ущерб, суд считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО13) 2 года 2 месяца лишения свободы; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранных расписок потерпевших ФИО13, ФИО8 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО8 денежные средства в сумме 10.200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья