Дело № 2-762/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 11 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н., 

с участием законного представителя ответчика ООО «РЭУ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» (далее по тексту ООО «РЭУ») о взыскании причиненного ущерба в размере 54500 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4020 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15052 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел сход наледи с крыши указанного дома на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, из-за которых транспортное средство истец вынуждена была транспортировать эвакуатором. Стоимость по транспортировке поврежденного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 3000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № экономически нецелесообразен, размер материального ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 54500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб. и комиссия банка 20 руб. Истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста, за оказание помощи которым истец уплатила сумму в размере 15000 руб. и комиссию банка 52 руб. 50 коп. Поскольку оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> ООО «РЭУ», то истец ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 1068 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36, ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ считает, что управляющая компания ООО «РЭУ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, а именно не проводило очистку крыши дома от наледи, в связи с чем должно возместить истцу вред, причиненный её имуществу.

Истец ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Законный представитель ответчика ООО «РЭУ» не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец припарковала автомобиль в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка. Застройка городских и сельских поселений», а также в нарушение СП 42.13330.2011. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя ответчика ООО «РЭУ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> снега со льдом был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

ООО «РЭУ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Данные обстоятельства законным представителем ответчика не оспариваются.

По результатам обращения истца в органы внутренних дел, по факту причинения ущербу автомобилю, участковым уполномоченным МОМВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «РЭУ», поскольку судом установлена причинно-следственная связь между упавшим с крыши дома снегом со льдом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца, материального ущерба, в связи с чем требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода наледи, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, представленного истцом ФИО2, согласно которому размер материального ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 54500 рублей поскольку от проведения экспертизы по цене иска законный представитель ответчика отказался.

Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд считает находит подлежащим взысканию с ООО «РЭУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54500 рублей.

Доводы законного представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, являются несостоятельными.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в пункте 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года.

Пунктом 4.6.1.23 Правил, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка законного представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки, то есть п. 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, не может быть принята во внимание, поскольку данные требования установлены для открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей.

Также суд считает не состоятельным и довод законного представителя ответчика о наличии в действиях истца грубого неосторожного поведения, так как ответчиком не доказан факт постановки истцом машины в не положенном месте; о наличии табличек по предупреждению о сходе с крыши снега; о наличии конструктивной особенности крыши; о наличии оградительной ленты с надписью «опасная зона», которые предупреждали об опасности схода снега.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с составлением экспертного заключения № по определению стоимости материального ущерба, стоимость услуг которых составила 4000 рублей, 20 рублей комиссия банка.

Также из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате схода снега со льдом, автомобиль получил значительные повреждения, и передвижение своим ходом было невозможно, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и объема представленных доказательств, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд относит к судебным издержкам расходы истца по составлению экспертного заключения, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, а также на транспортировку транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54500 рублей, убытки в сумме 7020 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 2045 рублей, а всего 65565 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16октября 2018 года.

Судья С.В. Дмитриева